Дата документу 09.06.2026 Справа № 337/6538/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 337/6538/25  Пр. № 22-ц/807/1163/26      	Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.  Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

 
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-46), в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року у розмірі 40195,56 грн. станом на 08.12.2025 року, яка складається з такого: 35969,83 грн. - заборгованість за кредитом, 4225,73 грн. - заборгованість по відсоткам, 00,00 грн. - пеня, 00,00 грн. - штраф, від сплати якої відповідач у добровільному порядку на користь Банку ухиляється, та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кучерука І.Г. (а.с. 47). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 50) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року (а.с.66-68) у задоволенні позовних вимог Банку у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.72-78) просив поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, стягнути на користь Банку з відповідача судові витрати, пов`язані з поданням даної апеляційної скарги в розмірі судового збору.
В автоматизованому порядку 01.04.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.79). Ухвалою апеляційного суду (а.с.80) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 09.04.2026 року (а.с.91). 03.04.2026 року до апеляційного суду надійшла заява Банку (а.с. 83-90) про долучення до апеляційної скарги доказів відправки відповідачу, копія ордеру представника та докази сплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено поза увагою та зазначено, що строк на оскарження останнього не пропущено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10.04.2026 року (а.с. 93), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3328,00 грн. * 30 = 99840,00 грн., у цій справі ціна позову 40195,56 грн. (а.с.2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Окрім цього, вищевказаною ухвалою апеляційного суду витребувано на підтвердження (спростування) інформації відносно громадянки України ОСОБА_1 у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України – перетинала (не перетинала) державний кордон, починаючи з 24.02.2022 року. На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду надано інформацію Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с. 999-100), за змістом якої: відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24.02.2022 року по 21.04.2026 року (станом на 09:00) в Базі даних не виявлено.
Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч.3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції апеляційним судом. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача Банку у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку у цій справі, керувався ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивачем надано Розрахунок заборгованості за договором № Б\Н вiд 24.04.2013, укладеного мiж АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , станом на 08.12.2025, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35969,83 грн.; Залишок заборгованості за тілом кредиту 34131,40 грн.; Залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 1838,43 грн.; Загальний залишок заборгованості за процентами 4225,73 грн.; Залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 1407,27 грн.; Залишок заборгованості за процентами на прострочені заборгованість 2818,46 грн.; Заборгованість за пенею Штраф 0.00; Разом 40195,56 грн. Надана Виписка по картці Клієнта ОСОБА_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 Серія/номер документа реєстрації: НОМЕР_2 Ким видано документ: ХОРТИЦЬКИМ РВ УМВС УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ. Коли видано документ: 27.04.2007 Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 Рахунок: НОМЕР_3 Період: 24.04.2013 - 08.12.2025 Сума витрат за період: 257524.22 UAH Сума зарахувань за період: 211216.83 UAH Сума комісій: 5114.29 UAH Сума кешбеку: 0 UAH Відповідно до довідки за лімітами за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMAB00000001157890) від 24.04.2013 року клієнт ОСОБА_1 за період з 24.04.2013 року по 08.12.2025 року, початковий ліміт станом на 27.05.2013 року складав 4200 грн. Який неодноразово змінювався і станом на 07.09.2025 року складав 36000 грн. Відповідно до довідки за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_4 та видано наступні картки: - № НОМЕР_5 , строком дії до серпня місяця 2016 року. - № 4323357025674181, строком дії до червня місяця 2027 року. - № 4323347380675352, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 5169157311127041, строком дії до лютого місяця 2023 року. - № 4323347389907699, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323347373783262, строком дії до грудня місяця 2028 року. - № 4323347336021602, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323347335327919, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323347332387924, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323347389772002, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323347338523241, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323345055129630, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323357027315007, строком дії до квітня місяця 2028 року, № 4323347330231637, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 5169157300428095, строком дії до липня місяця 2020 року. - № 5169155111839740, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323357025855517, строком дії до грудня місяця 2024 року. - № 4323347337454828, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4400004412234932, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323345046006921, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 5169155116805456, строком дії до грудня місяця 2031 року. Позивачем також надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» які не мають дати затвердження, набрання чинності, та строк їх дії.
Суд звернув увагу, що згідно з вимогами ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. При цьому, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Як визначено у ст.ст. 77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту належності особи до членів сім`ї військовослужбовця, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. Положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Матеріали справи не містять підтверджень, окрім тверджень позивача, що саме надані суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» -ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи, за твердженням позивача, Анкету-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку, яка взагалі не надана суду.
В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, неодноразово змінювалися самим Банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» -ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. А враховуючи не надання підписаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили умови які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди Надані суду Розрахунок заборгованості за договором № Б\Н вiд 24.04.2013, Виписка по картці, довідка за лімітами, довідка за наданими картами, самі по собі не можуть розцінюватися судом як факт укладення між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» і ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 24.04.2013 року і відповідно наявності заборгованості. 
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі у повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Доводи апеляційної скарги позивача Банку є такими, що дублюють доводи його позову у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію Банку, яку він та його представник вважають єдино вірною та правильною.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування Банку, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Банк та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову Банку у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та позивачем апеляційному суду не надані. 
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи..
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку  не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни. Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови Банку у задоволенні його апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без задоволення.
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2026 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 09.06.2026 року.
Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.