Справа №717/898/26
Номер провадження 2/717/542/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої – судді Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Алфьорова Н. Є. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1583-1961 від 01 серпня 2025 р. в розмірі 89 904,03 грн та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 серпня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою шляхом використання вебсайту creditkasa.com.ua, який забезпечує укладення електронних договорів товариства, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1583-1961.
Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у сумі 29 500,00 грн строком на 300 днів із базовим періодом користування 14 днів, після спливу якого у позичальника виникав обов`язок сплачувати проценти за користування кредитом. Договором передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту, а також застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,90 % на день та стандартної процентної ставки у розмірі 1 % на день.
Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, у встановлені договором строки кредит не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила.
За твердженням позивача, станом на 02 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 89 904,03 грн, що складається із суми основного боргу, нарахованих процентів за користування кредитом та нарахованих процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України і підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Одночасно судом витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідачки.
09 червня 2026 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшли витребувані відомості, надані АТ КБ «ПриватБанк», які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідачки.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, відзиву на позовну заяву не надала.
Враховуючи подане представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.
Суд також бере до уваги, що відповідачка своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 01 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем позивача та забезпечує укладення договорів в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства України щодо електронних правочинів, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1583-1961.
Зазначений договір укладено з дотриманням вимог законодавства щодо форми електронного правочину, а його умови підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачкою.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 29 500,00 грн строком на 300 днів. Базовий період користування кредитом становив 14 днів, після спливу якого у позичальника виникав обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом. Договором також передбачено одноразову комісію за видачу кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, а також застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,90 % на день та стандартної процентної ставки у розмірі 1 % на день.
При цьому суд враховує, що позивач не заявляє вимог про стягнення зазначеної комісії за видачу кредиту та не включає її до розрахунку заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі. У зв`язку з цим питання щодо правомірності нарахування та стягнення вказаної комісії не є предметом судового розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що після отримання кредитних коштів відповідачка, усвідомлюючи наявність перед позивачем зобов`язань за кредитним договором, здійснювала часткове погашення заборгованості шляхом внесення платежів у рахунок виконання своїх договірних зобов`язань. Відомості про здійснені платежі містяться у наданому позивачем розрахунку заборгованості та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Разом із тим відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, зокрема не повернула кредитні кошти та не сплатила проценти за користування кредитом у строки та порядку, визначені договором. Відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості за нарахованими процентами становить 47 277,64 грн.
Суд зазначає, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору та підтверджується умовами договору, відомостями про отримання кредитних коштів, розрахунком заборгованості, який враховує здійснені відповідачкою платежі, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 02 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки становив 89 904,03 грн, що складається із заборгованості за основною сумою кредиту, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом та процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 27 876,39 грн простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 47 277,64 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 14 750,00 грн процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що підтверджуються укладеним електронним договором № 1583-1961 від 01 серпня 2025 року, фактом отримання відповідачкою кредитних коштів, здійсненням нею часткових платежів на виконання умов договору та іншими наявними у справі доказами, а тому суд дійшов висновку про існування у відповідачки невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі того ж роду та якості, що були передані) у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у документах (включно з електронними) і підписано сторонами.
Згідно зі статтями 626 та 628 ЦК України, договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а також обов`язкові умови відповідно до законодавства.
Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована чи змінна) та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, забезпечення, попиту і пропозиції на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право одержувати від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів споживчого кредиту застосовуються положення щодо несправедливих умов, зокрема заборона встановлення істотного дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживачу.
Підстав вважати умови кредитного договору несправедливими або такими, що створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін, судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка під час укладення договору була належним чином ознайомлена з його умовами, зокрема щодо строків, розміру та порядку сплати процентів. Сторони погодили всі істотні умови договору, у тому числі розмір процентної ставки.
Суд також враховує, що відповідачкою не надано доказів оскарження кредитного договору або заперечень щодо його умов, як і не подано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 14 750,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас між сторонами узгоджено розмір відсотків за користування кредитними коштами, а відтак положення статті 625 ЦК не підлягає до застосування судом при вирішенні вказаного спору.
Відтак позовні вимоги в частині стягнення 14 750,00 грн процентів річних не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Водночас вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом підлягають оцінці судом. 
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 75 154,03 грн, а саме:
— 27 876,39 грн — прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 
— 47 277,64 грн — прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 225,59 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 359,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 5, 7, 12, 76–89, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280–284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1583-1961 від 01 серпня 2025 року у розмірі 75 154 (сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 359 (вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено 30 червня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407; ЄДРПОУ 38548598).
Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя         Кудиба З. І.