ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. 	Справа № 520/8504/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 20.03.26 у справі № 520/8504/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни 
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни (далі також – відповідач), в якому просив:
- зобов`язати органи пенсійного забезпечення здійснити перерахунок пенсійних виплат з дня призначання пенсії з 27.12.2009 для обчислення пенсійних виплат, виключити періоди роботи у вересні 2004 р., який зараховано до страхового стажу, виключити з місяців страхового стажу, на який нараховано коефіцієнт заробітної плати, суму недорахованої та невиплаченої пенсії за період 27.12.2009 нарахувати із застосуванням індексу інфляції, починаючи з 27.12.2009, згідно відомостей НБУ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд період роботи у вересні 2004 року, під час якого ОСОБА_1 не підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, виключити з переліку обчисленого страхового стажу, який зарахований для нарахування пенсійних витрат, та зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 здійснити перерахунок страхового стажу, який застосований для нарахування пенсійних витрат.
В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленими обставинами є відомості Реєстру застрахованих осіб. В Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості, що заявник за період роботи вересень 2004 року підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному стархуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 520/8504/25 - визнано невиконаними.
Заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 520/8504/25 - повернуто.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою повернуто його заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки вказаної заяви, однак які саме недоліки позивач не усунув, суд не вказує. З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суд не вказав спосіб, у який позивач зобов`язаний усунути недоліки заяви від 25.02.2026, а вимоги суду мають безпідставний, сумнівний та суб`єктивний характер, тому виконати їх неможливо.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд період роботи у вересні 2004 року, під час якого ОСОБА_1 не підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, виключити з переліку обчисленого страхового стажу, який зарахований для нарахування пенсійних витрат, та зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 здійснити перерахунок страхового стажу, який застосований для нарахування пенсійних витрат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом:
- приведення заяви у відповідність до вимог ст. 364 КАС України.
Так, суд першої інстанції зазначив, що у порушення вказаної норми ОСОБА_1 не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 520/8504/25 - повернуто з тих підстав, що вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 - визнано невиконаними та недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з п. 5 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Так, за приписами частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
За приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позивачу надано термін для усунення недоліків заяви – 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
16.03.2026 засобами поштового зв`язку позивачем направлено до суду заяву (уточнену), в якій заявник посилається на відомості Реєстру застрахованих осіб. Також указано, що в Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості, що заявник за період роботи вересень 2004 року підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.
Тобто заяву про усунення недоліків у справі № 520/8504/25 позивачем подано до закінчення строку на усунення недоліків заяви, установленого ухвалою від 11 березня 2026 року.
Разом із тим суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.03.2026 про повернення заяви позивача, зауважує, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
Тобто фактично суд першої інстанції надав оцінку по суті заяви позивача, тоді як, посилаючись на положення ст. 169 та ч. 3 ст. 366 КАС України, підставою для повернення заяви зазначає про невиконання вимог ухвали від 11.03.2026 про залишення заяви без руху.
Водночас колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що ухвалою від 11.03.2026 позивача зобов`язано привести заяву у відповідність до вимог ст. 364 КАС України.
Позивач на власний розсуд подав до суду заяву (уточнену), оскільки в ухвалі від 11.03.2026 не вказаний конкретний спосіб усунення недоліків заяви.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 11.03.2026 про залишення заяви без руху.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 520/8504/25 - скасувати.
Справу № 520/8504/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц