ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ 
м. Запоріжжя

Іменем України
РІШЕННЯ
06 липня 2026 року	Справа № 332/1887/26	

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Губанова Р.О.,секретарка судового засідання Владиченко І.В.,
за участю: заявниці ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за заявою ОСОБА_2 
заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада 
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Короткий зміст заяви, рух справи. 
7 травня 2026 року із Заводського районного суду м. Запоріжжя до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана цивільна із заявою ОСОБА_3 у якій остання просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.1994 № 2054, виданого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори.
Узагальненими доводами заяви є те, що фактично заявниця є власницею домоволодіння (житлового будинку з господарськими і побутовими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.1994 № 2054, виданого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори. Оригінал цього свідоцтва знаходиться у заявниці.
Остання має намір здійснити реєстрацію свого права власності на домоволодіння згідно з чинним законодавством. Втім під час дослідження документів з`ясувала, що у згаданому свідоцтві про право на спадщину невірно вказано її ім`я « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
Ця помилка перешкоджає заявниці в повній мірі реалізувати свої права як власниці будинку. Зокрема, заявниця позбавлена можливості внести до реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про своє право власності на вказане домоволодіння.
Ухвалою судді від 07.05.2026 відкрито провадження у справі, витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву засвідчену копію спадкової справи № 190/94, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувана копія спадкової справи не надана з огляду на те, що Гуляйпільською державною нотаріальною конторою за справами тривалого (понад 10 років) на зберігання до архіву передані лише наряди: Свідоцтв про право на спадщину та Свідоцтв про право власності. Надані копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 23.11.1994 державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі за № 2054 і копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.12.1972. 
У судовому засіданні 26.06.2026 ОСОБА_2 надала пояснення по суті справи, підтримала свою заяву, просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника міської ради. Також зазначив, що орган місцевого самоврядування не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 
26.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
23.11.1994 державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори, видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким, відповідно до заповіту від 29.11.1991 зареєстрованого під № 2086, спадкоємицею зазначеного у заповіті майна ОСОБА_6 (мовою оригіналу ОСОБА_7 »), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є -  ОСОБА_2 (мовою оригіналу ОСОБА_1 ). Спадковим майном є житловий будинок з господарським і побутовими будинками, який належав спадкодавиці на праві свідоцтва на приватної власності від 25.12.1972. 
Згідно з відомостями, які наявні у паспорті заявниці, місце проживання останньої з 30.08.1996 по 16.10.2001 було зареєстровано Гуляйпілським районним відділенням УМВС в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1 . 
Товариством з обмеженою діяльністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектго-будівельний центр» 23.08.2023 виготовлено технічний паспорт житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 . Замовником технічної інвенторізації є ОСОБА_2 . 
Заявниця детально пояснила про обставини успадкування будинку, проживання в ньому. Зазначила, що помилку в написанні її імені у свідоцтві про право на спадщину помітила тільки коли виникло питання про реєстрацію права власності на цей будинок. Саме на підставі цього документу і на її замовлення був виготовлений технічний паспорт на вказане домоволодіння. Її право власності на домоволодіння ніхто ніколи під сумнів не ставив. 
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
За правилом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Надані заявницею докази і її пояснення у їх сукупності підтверджують факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 23.11.1994 державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі за № 2054.
З огляду на вказане, суд вважає, що при заповненні цього свідоцтва, яким надано право власності, була допущена описка, а саме помилково зазначено ім`я « ОСОБА_8 », замість правильного « ОСОБА_8 ». Отже суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд 

ухвалив:
заяву ОСОБА_2 , задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 23.11.1994 державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі за № 2054.
Реквізити учасників справи:
- заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
- заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада, 70202, Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15/2, ідентифікаційний код 20519023. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду. 

Суддя	Р.О. Губанов