Справа № 171/1131/26 
3/171/1076/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 травня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, особу встановлено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 року серії ДП № 006254, 26.02.2026 року о 14 годині 13 хвилин Дніпропетровська область Криворізький район Південне водосховище поблизу с. Радушне Новопільської ТГ було виявлено гр. ОСОБА_1 який здійснював лов водних біоресурсів з криги на зимові вудки у кількості 4 штуки гачковими знаряддями в кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п. 1 р. IV "Правил любительського рибальства" чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачувана ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідив матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; опис оцінку знарядь лову від 26.02.2026 року; розрахунок збитків) суддя дійшов таких висновків.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) : сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДП № 006254 від 26.02.2026 року, 26.02.2026 року о 14 годині 13 хвилин Дніпропетровська область Криворізький район Південне водосховище поблизу с. Радушне Новопільської ТГ було виявлено гр. ОСОБА_1 який здійснював лов водних біоресурсів з криги на зимову вудки у кількості 4 штуки гачковими знаряддями в кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п. 1 р. IV "Правил любительського рибальства" чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачувана ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». 
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 26.02.2026 року; розрахунком збитків.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно грубо порушила правила рибальства, здійснюючи рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 Правил рибальства рибному господарству України була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1564 грн, яка підлягає стягненню з особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA 948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси.» з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення – гачок в кількості 1 штука та незаконно добутих об`єктів тваринного світу, а саме плітку в кількості 1 штука.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 1564 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні), що підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: населений пункт Новопільська сільська ТГ, отримувач ГУК у Дн-кій обл/с.Новопілля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ)37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA908999980333179331000004601,код класифікації доходів бюджету: 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.