ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Лисеєнка О.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2026 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до постанови, 10.04.2026 року о 11 год. 32 хв. в м. Герца по вул. Горького, 21 Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, порушення мови – її уповільнення, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Вказує, що він керуючи транспортним засобом самостійно зупинився на узбіччі, поліцейські його не зупиняли,а тому,на думку апелянта, підстав для контролю документів не було.
Посилання поліцейських як на причину зупинки-несправність лівого стоп-сигналу не зафіксовано жодним доказом. 

Провадження №33/822/215/26 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що під час роботи на будівництві отримав травму ока через потрапляння тріски, у зв`язку з чим був змушений зупинити транспортний засіб.
Зазначає, що постанова від 10.04.2026 року судом не досліджувалась як окремий письмовий доказ, не була долучена до справи, не перевірялась у судовому засіданні. Зміст цієї постанови лише згадується в рапорті працівника поліції.
Вказує, що рапорт не може замінювати собою постанову, відеозапис, пояснення свідків або інші належні докази. 
Твердить, що виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, порушення мови, її уповільнення, почервоніння обличчя не підтверджуються відеозаписом.
Зазначає, що працівник поліції, згідно відеозапису, вказав лише про почервоніння очей, не здійснюючи при цьому жодної перевірки, яка би підтверджувала стан наркотичного сп`яніння.
Зауважує, що саме по собі почервоніння очей або обличчя не є достатньою підставою для висновку про наркотичне сп`яніння. Такий стан може бути спричинений втомою, захворюванням, алергією,тощо.
Зазначає, що районний суд відхилив висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №144 від 13.04.2026 року лише з мотивів того, що огляд було пройдено через майже три дні після події.
Однак, його поведінка після події свідчить про те, що він не намагався ухилитися від встановлення істини, а самостійно звернувся до медичного закладу з метою підтвердження відсутності стану наркотичного сп`яніння.
Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено його процесуальні права та порядок проведення огляду. 

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу від 10.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння,які передбачені п.п.3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння…від 09.11.2015 року(далі-Інструкція) (а.с.5).
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.10).
Як вбачається із відеозапису реєстратора службового автомобіля працівників поліції, транспортний засіб марки «Фольскваген Пасат» рухався з технічною несправністю, а саме — не працював лівий стоп сигнальний ліхтар. 
Всупереч доводам апелянта,наявність такої технічної несправності зафіксована на відеозаписі.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Отже, твердження про безпідставність зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.
Після зупинки водій не повідомляв працівникам поліції про будь-яке травмування чи потребу в невідкладній допомозі.
Під час перевірки документи поліцейські виявили, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом. 
Всупереч доводам апелянта,у справі наявні відомості про винесення постанови 10.04.2026 року поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4), а рапорт працівника поліції є лише одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Даних про оскарження/скасування цієї постанови(за ст.126 ч.2 КУпАП) матеріали справи не містять.
У ході спілкування поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема,порушення мови та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, також вказав на почервоніння очей. Разом із тим,пройти огляд ОСОБА_1 відмовився. 
Водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП,а також роз`яснювались його права.
Наявність зовнішніх ознак, виявлених працівниками поліції під час спілкування з водієм,які відповідають зазначеним у п.п.3,4 розд.1 Інструкції,були достатньою правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
При цьому встановлення факту,чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння, здійснюється виключно під час огляду лікарем у медичному закладі. 
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП належними доказами відсутності стану сп`яніння у водія за обставин, наявних у цій справі, є результати огляду, проведеного у медичному закладі,однак обов`язково у присутності поліцейського та за його направленням.
За таких обставин долучений до справи медичний висновок за наслідками огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно 13.04.2026 року,тобто через 3 дні після складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовують факту вчинення ним правопорушення 10.04.2026 року, яке полягало у відмові його як водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку.
Доводи апелянта про агресивну та конфліктну поведінку працівників поліції є необґрунтованими та суперечать відеозапису. 
Згідно закону,водій зобов`язаний виконати законні вимоги поліцейського,а у разі незгоди з їх діями-потім оскаржити такі дії у встановленому порядку. 
Разом із тим,у справі відсутні відомості,що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських,якщо би вважав такі неправомірними. 
Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд ОСОБА_1 із фіксацією відмови недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.
Доводи, викладені апелянтом,не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2026 року щодо апелянта-без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька