СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року Справа № 480/3967/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3967/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” 
до  Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить
- визнати протиправним та скасувати рішення № 12151469/38601965 від 04.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” № 3 від 27.10.2023 року та № 1 від 14.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного подання.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” та ТОВ “БУДОВА-СУМИ” 02.01.2023 року був укладений Договір № 02/01/23 суборенди нежитлового приміщення. У відповідності до зазначеного договору ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” передав у строкове платне користування ТОВ “БУДОВА-СУМИ” нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв. м, а ТОВ “БУДОВА-СУМИ” зобов`язувалось сплачувати ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” орендну плату.
На виконання зазначеного договору суборенди нежитлового приміщення ТОВ “БУДОВА-СУМИ” на підставі рахунку-фактура № СФ-0000014 від 25.10.2023 року та рахунку-фактура № СФ-0000017 від 14 грудня 2023 року сплатило на користь ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” плату за оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15 за січень-жовтень 2023 року на загальну суму 517777,00 грн.
За першою подією при отриманні грошових коштів на банківський рахунок підприємства 27.10.2023 року та 14.12.2023 року були складені податкові накладні № 3 від 27.10.2023 року та № 1 від 14.12.2023 року, які направлялись для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, втім їх реєстрація була зупинена, позивачу (ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ”) запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації для розгляду питання про прийняття рішення щодо її реєстрації/відмові у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування податкових накладних № 3 від 27.10.2023 року та № 1 від 14.12.2023 року, реєстрація яких була зупинена, позивач направляв податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, до яких додавало пояснення та первинні документи бухгалтерського обліку.
Проте, повідомлення від 15.11.2024 року № 1 не прийнято до розгляду по податковій накладній № 3 від 27.10.2023 року.
За результатами розгляду повідомлення з поясненнями за податковою накладною № 1 від 14.12.2023 року, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №12151469/38601965 від 04.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 року.
Підставою для прийняття таких рішень, відповідач вказав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позивач вважає, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки господарські операції по Договору № 02/01/23 суборенди нежитлового приміщення є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Кравченко Є.Д.
Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач (ГУ ДПС в Сумській області) у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, щодо податкової накладної № 1 від 14.12.2023 зазначив, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну №1 від 31.10.2024. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
За результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної №1 від 14.12.2023 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищенаведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи наведене, зупинення реєстрації ПН/РК здійснюється за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, тобто автоматизованого моніторингу, за результатами якого формується квитанція. Тобто автоматизований моніторинг передує діяльності Комісії ГУ ДПС у Сумській області. Відповідно, на вказаному етапі посадові особи контролюючого органу не приймають участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації.
Більше того, зважаючи на специфіку кожної господарської операції, чіткий перелік конкретних документів, якими супроводжувалась певна господарська операції, відомий лише самому суб`єкту господарювання.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (зі змінами) ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" (код 38601965) з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 1 від 14.12.2023 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.11.2024 №1, з документами.
За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ " (код 38601965) до податкової накладної № 1 від 14.12.2023 (Протокол від 22.11.2024 №297 Додаток 11 Комісією ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів,інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних,інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо часткового ненадання документів, то це: ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року; ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року; акти прийому – передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду; акт прийому – передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ “Будова Суми”; ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року; детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення.
Також ГУ ДПС у Сумській області просить врахувати ті обставини, що спірні рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області приймались на підставі одних документів, а позивач просить визнати протиправним рішення контролюючого органу, обґрунтовуючи свій позов іншими (додатковими) документами.
Щодо податкової накладної № 3 від 27.10.2023 відповідач зазначив, що пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно даних ІКС “Податковий блок” від ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” (код 38601965) Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до зупиненої податкової накладної №3 від 27.10.2023 року не надходило, відповідно Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалось.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну зауважив, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 53-58). 
Відповідачем (ДПС України) подано відзив на позовну заяву, у якому викладено позицію щодо заявлених позовних вимог, аналогічну позиції ГУ ДПС в Сумській області.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 155-158). 
Позивач у відповіді на відзив не погоджується з позицією відповідачів, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 161-163).
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026 №244 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В. 
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання усіх наявних документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.
У зв`язку з відрахуванням зі штату Сумського окружного адміністративного суду Савицької Н.В. на підставі Указу Президента України №171/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 № 12-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято справу до свого провалження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію даної ухвали направлено учасникам справи.
Ухвалою суду від 17.03.2026 у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 01.11.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” укладено договір №02/11/22 оренди нежитлових приміщень (а.с.15-16).
П.1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв. м. (а.с.15-16).
02.01.2023 року між ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” та ТОВ “БУДОВА-СУМИ” укладений Договір № 02/01/23 суборенди нежитлового приміщення (а.с.10-11).
П.1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах визначених Договором нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв. м.(а.с. 10-11).
На виконання зазначених договорів позивачем оформлені рахунки-фактура на оплату, платіжні доручення. .
ТОВ “БУДОВА-СУМИ” на підставі рахунку-фактура № СФ-0000014 від 25.10.2023 року та рахунку-фактура № СФ-0000017 від 14 грудня 2023 року сплатило на користь ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” плату за оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15 відповідно до платіжних інструкцій від 27.10.2023 №357 на суму 461 000 грн. та від 14.12.2023 року №663 на суму 56377, 00 грн. (а.с. 12).
ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” складені податкові накладні № 3 від 27.10.2023 року на суму 461400,00 грн. (ПДВ-76000 грн.) та № 1 від 14.12.2023 року на суму 56377,00 грн. (ПДВ-9396,166грн.) та направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 47,118).
Відповідно до квитанції від 06.11.2023 ГУ ДПС у Сумській області реєстрація податкової накладної № 3 від 27.10.2023 була зупинена (а.с.179). Підставою зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=30.1677%, «Р поточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до квитанції від 31.01.2024 ГУ ДПС у Сумській області реєстрація податкової накладної № 1 від 14.12.2023 була зупинена. Підставою зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=21.9416%, «Р поточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48).
15.11.2024 ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків №3 від 27.10.2023 та №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.7).
Відповідно до квитанції №2 від 15.11.2024 повідомлення від 15.11.2024 року № 1 не прийнято до розгляду по податковій накладній № 3 від 27.10.2023 року, оскільки порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року №520 (а.с. 173).
19.11.2024 ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.137).
22.11.2024 комісією регіонального рівня складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування від 14.12.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних №12093389/38601965. В обґрунтування зазначено про необхідність надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. Додаткова інформація: ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року, ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року, акти-прийому передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду, акт прийому-передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ «Будова Суми», ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року, детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення (а.с.138-139) .
27.11.2024 ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ” надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.140).
04.12.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №12151469/38601965 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 року (а.с.141). Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, платником податку. Додатково зазначено про ненадання документів: ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року, ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року, акти-прийому передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду, акт прийому-передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ «Будова Суми», ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року, детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.
Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданих до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.
Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.
Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.
Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77 на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".
Такий же підхід викладено Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.
Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкових накладених зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкових накладних.
Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують зазначені у них даних та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.
Як було зазначено, реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.
Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.
Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.
За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23 адміністративне провадження № К/990/7322/25, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.
В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12151469/38601965 від 04.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” № 1 від 14.12.2023 датою її фактичного подання до контролюючого органу підлягають задоволенню.
Щодо податкової накладної від 27.10.2023 року №3, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної 27.10.2023 року №3, контролюючим органом не приймалось.
Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (тут і далі в редакції чинній на момент зупинення реєстрації накладних).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, відповідно до зазначених норм права, платник податків реєстрацію податкової накладної якого було зупинено має право подати повідомлення та додаткові документи для розблокування реєстрації податкової накладної протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, датою виникнення податкових зобов`язань згідно спірної податкової накладної у позивача є 27.10.2023 .
З матеріалів справи встановлено, що позивачем відповідний строк пропущено (15.11.2024).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Порядок №520 не надає контролюючому органу повноважень відмовити у прийнятті пояснень у разі пропуску платником податку строку у 365 днів. Таких положень Порядок №520 не містить.
В свою чергу, відповідно до пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, системний аналіз приписів Порядку №520 свідчить про те, що платник податків має право протягом 365 днів подати до контролюючого органу письмові пояснення щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а не подання таких пояснень є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної.
В даному випадку судом встановлено, що незважаючи на те, що позивачем протягом 365 днів не було надано до Комісії ГУ ДПС в Сумській області пояснення щодо податкової накладної реєстрацію якої було зупинено, контролюючим органом не було прийнято рішення щодо відмови у реєстрації спірної накладної, що свідчить про порушення ГУ ДПС в Сумській області вимог пункту 11 Порядку №520.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 13 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Тобто, чинним законодавством України передбачена можливість оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, проте, не передбачено можливості оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.
Зазначені обставини свідчать про те, що не прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної порушує принцип правової визначеності та перешкоджає платнику податків належним чином реалізувати право на судовий захист, оскільки фактично податкова накладна знаходяться у невизначеному стані, оскільки і не зареєстрована в ЄРПН, і не відмовлено у реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку ГУ ДПС в Сумській області в частині не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.10.2023 року.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 27.10.2023 року датою її фактичного подання, суд зазначає наступне. 
Згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
З наведених норм законодавства видно, що рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної приймається комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області за результатами розгляду поданих платником податку документів.
Так, ГУ ДПС в Сумській області надані позивачем документи по суті не розглядались через закінчення строку їх подання, що в подальшому свідчить про наявність бездіяльності у вигляді не прийняття рішення відповідно до вимог норм чинного законодавства.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. 
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023 року, виписану ТОВ “АРХБУДСТИЛЬ”.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 3 від 27.10.2023
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 116).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії –задовольнити частково.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12151469/38601965 від 04.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” № 1 від 14.12.2023 датою її фактичного подання до контролюючого органу.
Визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС в Сумській області щодо не прийняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ”.
Зобов`язати Головне управління ДПС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) прийняти рішення щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” (вул. Харківська, 107, м. Суми, Сумська область, 40007, код ЄДРПОУ 38601965) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук