Справа № 948/467/26 
Номер провадження 3/948/102/26 

09.06.2026  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06 2026 року с-ще Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

19 травня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП , який внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.
22.04.2026 о 14.45 год., в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби під час нерестового періоду, забороненим знаряддям вилову, а саме, сітки ліскової 1 шт, яку ставив в забрід, при цьому впіймав карась сріблястий – 3 екземпляри, чим порушив вимоги підпункту1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 09.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, повістка повернулась на адресу суду не врученою, з відміткою «адресат відсутній» (а.с.11-12).
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.
Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог підпункту1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства».
За приписами п.п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП, установлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП судом досліджені наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ №002716 від 22.04.2026, в якому викладені дата та час (22.04.2026 о 14.45 год), місце (с.Базилівщина Полтавського району Полтавської області) та обставини (вилов риби під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою(а.с.1); 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно написав, шо 22.04.2026 о 14.45, в с. Базилівщина, ловив рибу сіткою лісковою та впіймав рибу карась 3 шт (а.с.1).
-опис-оцінка знаряддя лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 22.04.2026, з якого видно, що у ОСОБА_1 вилучена сітка ліскова Д-20м, В-1,2м, вічко – 25мм (а.с. 2);
-такси обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023, з якої вбачається завдання збитків ОСОБА_1 на суму 4743 грн (а.с 3);
-приймальний акт №1 від 27.04.2026 щодо прийняття на склад сітки ліскової L-20м, В-1,2м, вічко – 25мм у кількості 1 шт (а.с.4);
-відеозаписом де зафіксовано чоловіка, що стояв на мілині ставка з прибережними рослинами, який у руках тримав пакет, на запитання інспектора рибохорони, представився ОСОБА_1 , а також повідомив, що він ловив рибу сіткою в забрід, та відкривши пакет пре ‘вивив сітку та рибу в кількості 3 шт. (а.с. 6 диск).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, і доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно обрати адміністративне стягнення визначене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі. 
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Згідно з описом знарядь лову, інспектором рибохорони ОСОБА_2 , було вилучено у ОСОБА_1 сітку ліскову Д-20м, В-1,2м, вічко – 25мм у кількості 1 шт. (а.с. 2).
Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітка ліскова Д-20м, В-1,2м, вічко – 25мм (а.с. 2).
Крім цього, за матеріалами справи судом установлено, що незаконно добута риба, а саме карась сріблястий – з екземпляри (1,5 кг) залишена порушнику (а.с.1).
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
За приписами статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати зазначену шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки ліскової Д-20м, В-1,2м, вічко – 25мм, вилученої 22.04.2026 у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №002716 від 22.04.2026, згідно опису – оцінки та розписки до нього і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Г.Л. Тимофєєва