3/130/360/2026 
130/1341/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12.05.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст. 126 КпАП України, 
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №645480, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 20.04.2026 року о 11 год. 04 хв. в м.Жмеринка по вулиці Чигоріна, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування від 02.08.2025 року, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.1.а. – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом виклику, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 станом на 12.05.2026 року заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645480 від 20.04.2026, довідкою Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що Новоушицьким районним судом Хмельниської області у справі № 680/446/25 постановою від 22.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 20400 гривень, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645510 від 20.04.2026 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, копією направленням ОСОБА_1 від 20.04.2026 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у графі Результат огляду вказано від проходження огляду відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних зсобів щодо ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026 року, де описано що від проходження медичного огляду відмовився, зовнішній огляд вказує на різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, поведінка обстежуваної особи напружена та збуджена, диском із записами вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст.13, 27, 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 грн., на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.