Справа № 420/4323/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., 

за участю:
секретаря судового засідання Соловйової О.А.

позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Луценко Л.А. 

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 05 січня 2026 року № 15, наказ ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026 № 57о/с та поновити на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП рядового поліції ОСОБА_1 . 
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що 10.09.2025 року, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом Ford, яким керувала громадянка ОСОБА_2 . Працівники патрульної поліції відібрали у позивача пояснення та доставили до «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР для відібрання біологічних зразків (сечі та крові). Згідно Висновку від № 1279 від 10.09.2025 року, який позивач забрав приблизно за тиждень після події, ознак сп`яніння не виявлено. Після повернення на місце ДТП з громадянкою ОСОБА_3 було досягнуто домовленості. Крім того, позивачем було відшкодовано збитки громадянці ОСОБА_2 за завдану моральну та матеріальну шкоду в розмірі 1700$.
Позивач вказує на те, що за результатом службового розслідування дисциплінарною комісією складений висновок службового розслідування, яким в діях позивача встановлені порушення службової дисципліни та рекомендовано застосувати відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Херсонській області від 05 січня 2026 року № 15 відносно позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Вказане дисциплінарне стягнення реалізоване наказом ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026 № 57о/с.
Позивач звертає увагу суду на те, що службове розслідування проведене відповідно до норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому адміністративні матеріали, що складені 03.11.2025 стосувались події, що сталась 10.09.2025, а позивача призначено на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП наказом ГУНП в Херсонській області від 01.10.2025 № 435о/с. До 30.09.2025 Позивач займав посаду державної служби. На думку позивача, службове розслідування щодо події 10.09.2025 мало проводитись в порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу» та Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950. Відповідачем при прийнятті рішення про дисциплінарну відповідальність застосований закон, який не підлягав застосуванню.
Також позивач зауважує у позові, що наявними матеріалами службового розслідування керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено, а навпаки спростовуються Висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 1279 від 10.09.2025, який згідно Інструкції № 1452/735 є заключним (основним) документом, що складається за результатом проведення огляду водіїв транспортних засобів.
Окрім того, позивач вважає, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення керівником прийняте без врахування всіх обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: позивачем відшкодовано шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_2 , визнано вину у скоєнні ДТП, а також повідомлено керівництво про подію з метою своєчасного та об`єктивного надання керівництвом оцінки всім обставинам.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив у справі підготовче засідання.
Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Заперечуючи доводи позивача, викладені в позовній заяві, відповідач зазначив, що за результатами токсикологічного дослідження від 11.09.2025 № 2217.2219/741 у ОСОБА_4 в сечі виявлено алкоголь 1,42 г/л (%0) та 0,21 г/л (%0) у крові. Разом з цим в акті медичного огляду № 1279 від 10.09.2025 лікарем наркологом зазначено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): «На момент огляду відсутність впливу алкоголю. Тверезий». 
Також, згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми від 10.09.2025, що складені слідчим, будь-які відомості щодо виконання водіями вимог ПДР України щодо встановлення на місці пригоди знаку аварійної зупинки відсутні. Аналізуючи складені матеріали ДТП (протокол ОМП, схема) та надані пояснення учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, не виконав заходи, передбачені Правилами дорожнього руху України.
Окрім того, відповідач зауважує, що наказом ГУНП в Херсонській області від 29.09.2025 №432 о/с державного службовця 8 рангу ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу УФЗБО ГУНП звільнено з державної служби, згідно з п. 3 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу», за згодою сторін з 30.09.2025. В наступному наказом ГУНП в Херсонській області від 01.10.2025 № 435 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області. Підставою для початку службового розслідування став факт складання 03.11.2025 відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, інформація про який надійшла до керівництва ГУНП в Херсонській області 06.11.2025. Таким чином, на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вже ніс службу в поліції і на нього поширювалися вимоги, що пред`являються до поліцейських.
Відповідач вказує, що ураховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали та встановлені в межах компетенції дисциплінарної комісії фактичні обставини події, дисциплінарна комісія ГУНП прийшла до висновку, що поліцейський взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП рядовий поліції ОСОБА_5 грубо порушив службову дисципліну, вимоги абзацу 6 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів «б» 2.3., підпункту «а» пункту 2.9, підпунктів «б», «д» пункту 2.10, підпункту «а» пункту 9.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося в скоєнні 10 вересня 2025 року ДТП із матеріальними збитками, складенні працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України. За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією до поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП рядового поліції ОСОБА_6 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій до раніше наданих пояснень зазначив, що обставини складання відносно нього матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП досліджувались Заводським районним судом м. Миколаєва, який в своїй постанові від 10.03.2026 у справі № 487/8501/25 виснував, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2, 4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи відносно позивача не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В ході розгляду справи, під час надання усних пояснень позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. 
Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог. Надала пояснення, у яких підтримала обгрунтування відзиву на позовну заяву та зазначила про правомірність прийняття оскаржуваних наказів.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 14.07.2021 №186 о/с призначено ОСОБА_1 провідним спеціалістом відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення з 15 липня 2021 року, встановивши 9 ранг державної служби.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 18.06.2025 №248 о/с державного службовця 8 рангу ОСОБА_6 , провідного спеціаліста відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, з 18 червня 2025 року переведено на посаду провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 29.09.2025 №432 о/с державного службовця 8 рангу ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу УФЗБО ГУНП звільнено з державної служби, згідно з п. 3 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу», за згодою сторін з 30.09.2025. 
Наказом ГУНП в Херсонській області від 01.10.2025 № 435 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області, присвоївши спеціальне звання рядовий поліції.
10.09.2025 приблизно о 08:20 у м. Миколаєві в районі кафе «Бомбардир» по вул. Лазурній мала місце ДТП за участі автомобіля «Шевролет Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу УФЗБО ГУНП в Херсонській області (державного службовця 8 рангу) ОСОБА_1 , який рухався по вул. Лазурній з боку вул. Озерної в напрямку будинку 10-б та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 (індивідуальний н.з. «ALINA»), під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в зустрічному напрямку.
Того ж дня ОСОБА_4 направлено до КЗР «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, де лікарем- наркологом ОСОБА_7 проведено відповідний медичний огляд та відібрано зразки біологічних речовин водія.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість чи реакцію, від 10.09.2025, складеного лікарем-наркологом на підставі акта медичного огляду № 1279, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. В акті медичного огляду № 1279 від 10.09.2025 вказані результати лабораторного тестування ІХА-6 мультифактор негативний та лабораторних тестів: в сечі 1,42 г/л (0) та у крові 0,21 г/л (о) етанолу. Лікарем-наркологом зазначено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): «На момент огляду відсутність впливу алкоголю. Тверезий».
За результатами токсикологічного дослідження від 11.09.2025 №2217, №2219 у ОСОБА_1 в сечі виявлено алкоголь 1,42 г/л (0) та 0,21 г/л (о) у крові.
03.11.2025 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області ДПП НПУ капітаном поліції Чумаченком Олександром було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 501981 відносно рядового поліції ОСОБА_1 , згідно якого 10.09.2025 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурній, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , як наслідок сталася дорожньо-транспортна пригода, після якої водія було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, згідно висновку МОР МОЦПЗ № 1279 від 11.09.2025, керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також 03.11.2025 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області ДПП НПУ капітаном поліції Чумаченком Олександром було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 601970 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 10.09.2025 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурній, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , як наслідок відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження чим порушив п.2.3.6. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 10.1.ПДР порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 20.11.2025 №609 було призначено службове розслідування.
За результатами службового розслідування, проведеного відповідно до положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, було складено висновок службового розслідування щодо ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , згідно якого дисциплінарна комісія ГУНП прийшла до висновку, що ОСОБА_1 10.09.2025, перебуваючи працівником поліції, та займаючи на той час посаду провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу УФЗБО ГУНП (державного службовця 8 рангу), у позаслужбовий час та під час дії воєнного стану в Україні вчинив ДТП по вул. Лазурній в м. Миколаєві, не виконав на місці ДТП дії, передбачені для водія Правилами дорожнього руху, чим допустив порушення Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, що призвело до складання протоколів про адміністративні правопорушення та свідчить про ігнорування вимог керівництва щодо дотримання працівниками поліції службової дисципліни, чим грубо порушив службову дисципліну та скоїв проступок, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває авторитет Національної поліції України та довіру до нього як до носія влади, що унеможливлює подальшу службу в поліції.
Згідно висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог абзацу 6 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів «б» 2.3., підпункту «а» пункту 2.9, підпунктів «б», «д» пункту 2.10, підпункту «а» пункту 9.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, до ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 05.01.2026 №15 за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026 №57 о/с ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України
Вважаючи протиправними накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, а також наявним у нього права на поновлення на раніше займаній посаді, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст.1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 17 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Серед обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, вказано неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 1 статті 64 Закону№ 580-VIII, визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Згідно ч.1,2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно ч.1 ст.47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.
Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно зі статтями 15 та 19 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст.15).
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч.15 ст.15).
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3 ст19).
Відповідно до ч.1 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Також згідно ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Пунктом 1 розділу II Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).
За правилами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відтак, з наведених положень вбачається, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського та проходить службу в поліції. Дисциплінарним статутом Національної поліції визначено підстави та порядок притягнення саме поліцейських до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни.
У свою чергу, службовою дисципліною, згідно положень Дисциплінарного статуту Національної поліції, є дотримання саме поліцейським Конституції, законів України, інших нормативно-правових актів, Присяги поліцейського, тощо.
Також суд зауважує, що згідно Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, предметом службового розслідування є перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності за положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України можливе лише за факом вчинення протиправної дії, що полягає в порушенні службової дисципліни, особою, яка перебуває у статусі поліцейського в момент такого порушення.
Втім як встановлено судом в ході розгляду справи, Наказом ГУНП в Херсонській області від 18.06.2025 №248 о/с ОСОБА_1 , як державного службовця 8 рангу, було переведено на посаду провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.
Лише наказом ГУНП в Херсонській області від 29.09.2025 №432 о/с ОСОБА_1 , було звільнено з державної служби за згодою сторін з 30.09.2025 та наказом ГУНП в Херсонській області від 01.10.2025 № 435 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області, присвоївши спеціальне звання рядовий поліції.
В той же час, дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був позивач та за результатами якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, трапилася 10.09.2025 коли позивач обіймав посаду державного службовця, а саме - провідного спеціаліста відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Херсонській області, не перебував у статусі поліцейського та не проходив службу в поліції.
Відтак, вчинені позивачем протиправні дії щодо порушення ПДР (у разі їх встановлення), які мали місце 10.09.2025, не можуть бути кваліфіковані як порушення службової дисципліни поліцейського, а тому не можуть вважатися його дисциплінарним проступком та не створюють законних підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності як поліцейського.
Робота позивача на посаді державного службовця хоча і у відділі поліції не прирівнює його до поліцейського та не поширює на нього норми та положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.
Факт складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів уже після прийняття його на службу в поліцію та складення Присяги поліцейського не змінює тієї обставини, що порушення ним ПДР (у разі встановлення таких обставин) вчинене не у статусі поліцейського, а тому не свідчить про вчинення позивачем дисциплінарного проступку поліцейського.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії позивача вчинені ним не під час проходження служби в поліції не можуть бути предметом службового розслідування, проведеного за Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.
З огляду на зазначене, наказ ГУНП в Херсонській області від 05.01.2026 №15 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що винесений за результатами службового розслідування, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.
Як наслідок, з тих же підстав підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026 №57 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Враховуючи те, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність і скасування вищевказаних наказів ГУНП в Херсонській області про застосування дисциплінарного стягнення до позивача та звільнення його зі служби в поліції, суд вважає, що наявні підстави для поновлення його на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП як рядового поліції.
З огляду на висновки суду про порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в поліції, суд не вважає доцільним надавати оцінку тим порушенням Закону України «Про дорожній рух» та ПДР, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно висновків службового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши встановлені обставини справи, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані сторонами до справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесених наказів ГУНП в Херсонській області про застосування дисциплінарного стягнення до позивача та звільнення його зі служби в поліції. 
Відтак, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в поліції.
Відповідно до п.3 ч.1 чт.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 05.01.2026 №15, яким за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026 №57 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Поновити на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області рядового поліції ОСОБА_1 .
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, код ЄДРПОУ 40108782, адреса: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА