Справа № 127/13595/26
Провадження 3/127/2868/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2026 справи про адміністративні правопорушення № 127/13595/26 і № 127/13600/26 було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 127/13595/26.
15.04.2026 ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП капітаном поліції Кривенком С.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА № 145128 та ВБА № 145129. З даних протоколів вбачається, що « ОСОБА_1 06.04.2026 близько 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , конфліктувала з сусідами, образливо чіплялась до останніх, пошкодила пломбу газових лічильників та виражалась лайкою. Також 08.04.2026 в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображала сусідів, образливо чіплялась до останніх, зокрема, до дітей, поводила себе агресивно та виражалась брутальною лайкою». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнала. ОСОБА_1 пояснила, що у неї на регулярній основі створюються конфлікті ситуації з сусідами, які неналежним, на її думку, чином виховують дітей, порушують законодавство та громадський порядок. ОСОБА_1 зазначила, що сусіди провокують її на конфлікти, створюють нестерпні умови та пошкоджують її майно. Щодо пошкодження газового лічильника сусідки ОСОБА_1 повідомила, що, на її думку, вона має на це право, оскільки це були крайні міри з її боку. Також ОСОБА_1 повідомила, що висловлювалась в ході конфлікту нецензурною лайкою, однак це було спровоковано.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 05.04.2026 її сусідка ОСОБА_1 пошкодила її газовий лічильник, який знаходиться ззовні будинку, а саме пломбування на ньому.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2026, які містяться в матеріалах, вбачається, що його сусідка ОСОБА_1 влаштовує дебош і безлад на подвір`ї будинку, яке є загальним із квартирою АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 робить наклепи, пише образливі тексти в месенджерах дочці ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою, та йому особисто. Через поведінку ОСОБА_1 діти бояться заходити у двір будинку. ОСОБА_1 постійно ввечері влаштовує шум на подвір`ї, що лякає дітей, а також непристойно висловлюється при дітях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.04.2026 та 08.04.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 конфліктувала з сусідами, пошкодила пломбу газового лічильника сусідки, виражалась нецензурною лайкою, зокрема в присутності неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
За своїми об`єктивними та суб`єктивними ознаками дрібне хуліганство характеризується тим, що конкретна особа, усвідомлюючи, що її дії протиправні, а також те, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок, і, маючи прагнення до цього, нецензурно цинічно, огидно, брутально лається в громадських місцях, докучливо, зневажаючи честь і гідність інших людей, утискаючи їх волю у розв`язній манері ставиться до тих, хто її оточує, безпідставно порушує спокій громадян та здійснює інші антисоціальні дії.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами охоплюються складом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145128 та ВБА № 145129 від 15.04.2026, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім. 
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 32-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 173, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП та стягнути з неї штраф в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя