Справа №487/1644/26
Провадження №3/487/464/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Нікопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 №595850, 19.02.2026 о 13 год 20 хв, в м. Миколаєві, по вул. Індустріальна, 3 на території гаражного кооперативу «Зольний» ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись по гаражному кооперативу «Зольний» на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу т/з ИЖ 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 19.02.2026 він керував т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Індустріальна, 3 на території гаражного кооперативу «Зольний» в сторону виїзду з гаражного кооперативу на швидкості приблизно 10 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він зупинився побачивши, що на великій швидкості рухався т/з ИЖ 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_3 і щоб не допустити зіткнення з туалетом ОСОБА_2 зачепив лівим заднім крилом авто його передній лівий бампер. Після чого він вийшов з авто і побачив, що в машині сидів неповнолітній хлопчик та викликав працівників поліції. Долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 19.02.2026 він керував т/з ИЖ 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Індустріальна, 3 на території гаражного кооперативу «Зольний» до свого гаражу на швидкості близько 20 км/год наближаючись до перехрестя побачив як зліва рухався т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ,, який був зобов`язаний надати дорогу його транспортному засобу, але цього не зробив, в результаті чого допустив зіткнення з його авто.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 19.02.2026 о 13 год 20 хв, в м. Миколаєві, по вул. Індустріальна, 3 на території гаражного кооперативу «Зольний» ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись по гаражному кооперативу «Зольний» на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу т/з ИЖ 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595850 від 19.02.2026, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 .
Як вбачається із схеми місця ДТП від 19.02.2026 року, на ній зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямки руху автомобілів, Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг гаражного кооперативу «Зольний», на якій відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема, знаки пріоритету, відсутній світлофор, стан покриття проїзної частини - мокре. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою місця ДТП, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Крім того, із дослідженого доказу вбачається, що автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 має видимі (зовнішні) пошкодження: передня ліва частина; автомобіль ИЖ 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 має видимі (зовнішні) пошкодження: задня ліва частина.
Досліджені під час судового розгляду фотознімки, які були надані ОСОБА_1 підтверджують локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця ДТП від 19.02.2026 року, а також місце зіткнення транспортних засобів.
Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Суд, звертає увагу, що під рівнозначними дорогами слід розуміти дороги, на яких відсутні дорожні знаки пріоритету, світлофорне регулювання або інші засоби організації дорожнього руху, що визначають черговість проїзду транспортних засобів, тобто жодна з доріг не має встановленої переваги в русі перед іншою. Такий висновок узгоджується із загальними положеннями Правил дорожнього руху України, відповідно до яких пріоритет проїзду визначається або дорожніми знаками, або сигналами світлофора, або спеціальними правилами. За відсутності таких засобів регулювання перехрестя вважається рівнозначним, а водії зобов`язані керуватися правилом «перешкоди праворуч».
Отже, у випадку, коли на перехресті відсутні знаки пріоритету (такі як «Дати дорогу», «Проїзд без зупинки заборонено», «Головна дорога» тощо), а також відсутнє світлофорне регулювання, таке перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, і водій зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, який наближається праворуч.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися вимог пункту 16.12 ПДР, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 наближався до перехрестя праворуч, а отже, користувався перевагою в русі.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, місце зіткнення, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , щодо порушення правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень отриманими транспортними засобами та свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя:         С.М. Афоніна