ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року   Справа № 906/1693/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників - не з`явилися 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 (повний текст складено 30.03.2026)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 
до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" 
про стягнення 3 044 425 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель": 1 594 945,00 грн пені; 1 645 000,00 грн штрафу; 38 879,34 грн судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару, позивач правомірно нарахував пеню та штраф. 
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" звернулося до суду із апеляційною скаргою 21.04.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк приватному підприємству "БудКапітал Плюс" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1693/25 від 26.03.2026. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1693/25 від 26.03.2026 у повному обсязі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" судові витрати у вигляді судового збору.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- натомість, неправильне застосування норм матеріального права полягає у тому, що стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії;
- суд першої інстанції помилково визначив, що в діях Відповідач мало місце порушення декількох різних зобов`язань перед позивачем, а також двічі застосовували відповідальність одного й того ж самого виду - неустойки, тому в результаті задоволення позовних вимог він був притягнений двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення;
04.05.2026 матеріали справи №906/1693/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 58 319,01 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
25.05.2026 на адресу суду від Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити строк ПП "БудКапітал Плюс" на усунення недоліків згідно ухвали про залишення без руху по справі №906/1693/25 від 13.05.2026. Відкрити апеляційне провадження по справі №906/1693/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 906/1693/25. До заяви додано докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "23" червня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 16.06.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25.
03.06.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 – залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 – залишити без змін.
22.06.2026 на адресу суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "БудКапітал Плюс", призначений на 23.06.2026 об 11:30 год., провести за відсутності представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель". Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" у справі №906/1693/25 в повному обсязі, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 – залишити без змін.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 27.08.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (виконавець) укладено державний контракт №24-853-VDK-25 на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони (а.с. 34-44).
За умовами п.1.1 контракту виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього контракту товари для потреб безпеки і оборони, найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів (додаток 1 до контракту) для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим контрактом. Комплектність товару наведено в додатку 2 до контракту.
Підставою для укладання цього Контракту є витяг зі змін № 32 вiд 18.07.2025 до Переліку та обсягів товарів, робіт i послуг на постачання (розроблення, модернізацію) озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет i боєприпасів та іншого військово-технічного майна i послуг (за бюджетною програмою КПКВК 2101150) в інтересах Збройних Сил України на 2025 рік - №220/64/391/дек, доведений листом Головного управління контролю оборонних закупiвель Міністерства оборони України вiд 18.07.2025 №220/64/392/дек, (ідентифікатор закупівлі: UА-2025-08-15-006991-а: лот № 4 (протокольне рішення визначення переможця вiд 20.08.2025 №71/2025), лист Командування Сил логістики Збройних Сил України вiд 09.08.2025 №370/9198, доведений листом Департаменту закупiвель Міністерства оборони України від 12.08.2025 №2849 та лист Головного управління контролю оборонних закупівель МОУ вiд 23.08.2025 № 220/64/2515 (п.1.2. контракту).
Відповідно до п. 2.4 державного контракту, загальна вартість (ціна) товару за цим контрактом становить 23500000,00 грн, згідно специфікації товарів (додаток 1 до контракту).
Сторони визнають та підтверджують, що згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України операції з постачання товару за цим контрактом звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Згідно п.2.6 державного контракту, сторони визнають та підтверджують, що вартість (ціна) товару за цим контрактом після його укладання не переглядається, окрім випадків, прямо передбачених законодавством України та цим контрактом.
Істотні умови цього контракту не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами).
Оплата замовником поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по факту поставки товару впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів шляхом подання платіжної інструкції до ДКСУ, а у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його надходження (п. 2.9 державного контракту).
За умовами п.3.4 державного контракту, датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата закінчення приймання-передачi товару, яка зазначається у видатковій накладній. Акт приймання-передачi товарiв для потреб безпеки та оборони та видаткова накладна складається виконавцем в 5 (п`яти) примірниках. Виконавець зобов`язаний не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання між виконавцем та отримувачем передати 4 (чотири) примірники такого акту та 1 (один) примірник додатків до нього замовнику.
Замовник протягом 2 (двох) робочих днiв з дня надходження підписаного з боку виконавця та отримувача Акту приймання-передачi товару до замовника, у разi відсутності розбіжностей за результатами їх звірки з видатковою накладною, підписує та протягом 2 (двох) робочих днів із дати підписання повертає належні примірники Акту приймання-передачі товару виконавцю (1 (один) примірник) та отримувачу (2 (два) примірники).
Пунктом 4.1 державного контракту передбачено, що виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами цього контракту не пізніше строку, визначеному в специфікації.
При цьому, згідно п.4.2 державного контракту, в обґрунтованих випадках сторони мають право коригувати строк поставки і приймання товару не пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до закінчення строку дії контракту шляхом внесення змін до цього контракту на підставі письмового звернення виконавця, яке виконавець повинен надати не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки товару, зазначеної в специфікації з обґрунтуванням та наданням документального підтвердження настання такого випадку відповідно вимог розділу 13 цього контракту.
У відповідності до п.7.2 державного контракту, у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожним день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
Контракт набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому разi до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі гарантійних (п.11.1 державного контракту).
Додатком №1 до державного контракту №24-853-VDK-25 від 27.08.2025 є специфікація у якій сторонами погоджено найменування товару, його кількість - 200 комплектів та загальну вартість, яка складає 23500000,00 грн., а також строк поставки товару: 100 комплектів до 30.09.2025р. та ще 100 комплектів до 20.10.2025 (а.с. 45).
Додатком №2 до державного контракту №24-853-VDK-25 від 27.08.2025 є комплектність товару (а.с. 45 на звороті).
Державний контракт №24-853-VDK-25 від 27.08.2025р. на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони, додаток №1 (специфікація) та додаток №2 (комплектність товару) підписано представниками сторін їх підписи скріплено печатками підприємств.
У зв`язку з непоставкою відповідачем товару у встановлений строк, позивач направляв відповідачу претензію №11/2-17763 від 03.10.2025, у якій, посилаючись на прострочення строків поставки товару, нарахував пеню за період з 01.10.2025 по 03.10.2025 у розмірі 35250,00 грн, яку просив сплатити на відповідний рахунок протягом п`яти робочих днів з моменту отримання претензії (а.с. 48).
На підставі видаткової накладної № 244 від 17.11.2025 відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 10 комплектів на загальну суму 1175000,00 грн (а.с.33 на звороті).
Цього ж дня - 17.11.2025 між сторонами підписано акт приймання-передачі товарів для потреб безпеки та оборони №1 - 38Б3091, у кількості 10 комплектів на загальну суму 1175000,00 грн (а.с. 32 на звороті)
На підставі видаткової накладної № 260 від 08.12.2025 відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 138 комплектів на загальну суму 16215000,00 грн (а.с. 31 на звороті).
08.12.2025р. між сторонами підписано акт приймання-передачі товарів для потреб безпеки та оборони №2 - 38Б3365, у кількості 138 комплектів на загальну суму 16215000,00 грн (а.с. 30 на звороті).
Цього ж дня - 08.12.2025 сторони підписали Додаткову угоду №1 до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони від 27.08.2025 №24-853-VDK-25 (а.с. 72-74), відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди викласти Розділ 3 Контракту у новій редакції. Всі інші умови контракту залишаються без змін.
Після звернення позивача з позовною заявою до суду, 29.12.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №2, за умовами якої пункт 11.1. Розділу 11. Контракту викладено в новій редакції: "11.1. Контракт набирає чинності з дати його укладання та діє до 28 лютого 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами сво х зобов`язань, у тому числі гарантійних" (п. 2) (а.с. 78).
Всі інші умови Контракту, не змінені та не доповнені цією Додатковою угодою залишаються без змін та Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п. 3 додатково угоди №2 від 29.12.2025).
На підставі видаткової накладної № 36-2.1.1-В-79 (12) від 19.01.2026 відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 52 комплектів на загальну суму 6110000,00 грн (а.с. 71).
Цього ж дня - 19.01.2026 між сторонами підписано акт приймання-передачі товару №49, у кількості 52 комплектів на загальну суму 6110000,00 грн (а.с. 80).
У зв`язку з несвоєчасною поставкою товару, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до суду з вимогою стягнути в примусовому порядку з приватного підприємства "БудКапітал Плюс" штрафні санкції за порушення умов договору. Позивач просить стягнути пеню у розмірі 1 594 945,00 грн та штраф у розмірі 1 645 000,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно зі статтею 509 названого Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Наведене унормовано у частинах першій, другій статті 712 ЦК України.
У статті ж 663 цього Кодексу викладено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, в разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заразом згідно із частиною першою статті 546, статтею 549 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ці правові норми наведено у статті 610, частині першій статті 611, частині першій статті 612 ЦК України.
Відповідно до п.7.2 державного контракту, у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
Як встановлено судом, у специфікації, яка є додатком №1 до державного контракту №24-853-VDK-25 від 27.08.2025, сторонами погоджено строк поставки товару, 100 комплектів до 30.09.2025 та ще 100 комплектів до 20.10.2025 (а.с. 45).
Поставка товару здійснена з порушенням встановлених строків на підставі видаткових накладних №244 від 17.11.2025, №260 від 08.12.2025 та №36-2.1.1-В-79 (12) від 19.01.2026 (а.с. 31 на звороті, 33 на звороті, 71).
За умовами п.3.4 державного контракту, датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару за контрактом.
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі товару за державним контрактом №24-853-VDK-25 від 27.08.2025, підписані сторонами 17.11.2025, 08.12.2025 та 19.01.2026 (а.с. 30 на звороті, 32 на звороті, 80).
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1594945,00 грн пені, яка нарахована:
- за період з 01.10.2025 по 16.11.2025 на суму несвоєчасно поставленого товару у розмірі 1175000,00 грн, що становить 55225,00 грн;
- за період з 01.10.2025 по 07.12.2025 на суму несвоєчасно поставленого товару у розмірі 10575000,00 грн, що становить 719100,00 грн;
- за період з 21.10.2025 по 07.12.2025 на суму несвоєчасно поставленого товару у розмірі 5640000,00 грн, що становить 270720,00 грн;
- за період з 21.10.2025 по 18.01.2026 на суму несвоєчасно поставленого товару у розмірі 6110000,00 грн, що становить 549900,00 грн.
Також позивач заявив до стягнення з відповідача 1 645 000,00 грн штрафу у розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 (тридцять).
Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що пеня нарахована за період, коли дійсно мало місце прострочення поставки товару та її розмір становить 1 594 945,00 грн.
Оскільки прострочення мало місце більше 30 днів, позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 1 645 000,00 грн.
При цьому, апелянт стверджує, що суд першої інстанції помилково визначив, що в діях відповідача мало місце порушення декількох різних зобов`язань перед позивачем, а також двічі застосовано відповідальність одного й того ж самого виду - неустойки, тому в результаті задоволення позовних вимог він був притягнений двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Колегія суддів зазначає про помилковість вказаної позиції з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, яка у своїй постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 вказала, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України. При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 - без змін.
2. Матеріали справи № 906/1693/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України/

Повний текст постанови складений "26" червня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя   Розізнана І.В.