Справа №717/239/26
Номер провадження 2/717/242/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року   
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Кудиби З. І., секретаря судових засідань Житарюк А. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк») Пилат Т. І. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00118.008976019 від 16.11.2021 у розмірі 116 606,64 грн, а також судові витрати у сумі 3 328,00 грн.
Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.00118.008976019, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 56 000,00 грн зі сплатою 21,99 % річних строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення до 16.11.2026.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Водночас відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошових зобов`язань.
Станом на дату подання позовної заяви до суду загальна заборгованість відповідачки перед АТ «Ідея Банк» за вказаним договором становить 116 606,64 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи положення статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 223 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.00118.008976019, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 56 000,00 грн зі сплатою 21,99 % річних строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.11.2026.
Відповідно до умов договору, кредит надано для власних потреб позичальника шляхом перерахування грошових коштів у сумі 51 141,55 грн, а також за дорученням позичальника банком сплачено страховий платіж у розмірі 4 858,45 грн за договором добровільного страхування життя, що є складовою частиною кредитного договору.
Відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами договору, тарифами та іншими документами, які є його невід`ємними частинами, та погодилася з ними, взявши на себе зобов`язання належним чином виконувати умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі та підписаний сторонами.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено сторонами у письмовій формі, підписаний належним чином, у зв`язку з чим він є таким, що відповідає вимогам закону щодо форми правочину.
Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами та обов`язкові відповідно до закону.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом для договорів цього виду. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, процентної ставки, строку кредитування, порядку та строків його погашення, а також відповідальності за порушення зобов`язань.
Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці обумовлені договором грошові кошти.
Натомість відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, зокрема не здійснювала своєчасного та повного погашення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошових зобов`язань.
Натомість суд не може погодитися з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, а саме що унаслідок порушення умов кредитного договору станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 116 606,64 грн, яка складається з:
– простроченої заборгованості за тілом кредиту — 50 499,42 грн;
– прострочених процентів — 29 821,62 грн;
– простроченої плати за обслуговування кредиту — 36 285,60 грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно зі статтею 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк, а його невиконання у цей строк свідчить про прострочення боржника.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника виконати грошове зобов`язання незалежно від наявності прострочення.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та підтверджують обставини, на які посилається позивач.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо складу заявленої до стягнення заборгованості, суд враховує, що позивачем до її складу включено прострочену плату за обслуговування кредиту у розмірі 36 285,60 грн. Однак, вирішуючи питання щодо складу заявленої до стягнення заборгованості, суд враховує, що до її складу позивачем включено прострочену плату за обслуговування кредиту. Водночас зазначений платіж не є процентами за користування кредитом у розумінні статті 1048 Цивільного кодексу України та не підтверджений належними і допустимими доказами як обов`язковий платіж, що підлягає стягненню з відповідачки у заявленому розмірі. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку. З урахуванням викладеного висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії
Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково — у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, що в сукупності становить 80 321,04 грн (50 499,42 грн + 29 821,62 грн).
З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 321,04 грн.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 292,43 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00118.008976019 від 16 листопада 2021 року у розмірі 80 321 (вісімдесят тисяч триста двадцять одну) гривню 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 43 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 05 травня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів; ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя          Кудиба З. І.