Справа № 738/1273/26 
№ провадження 3/738/456/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року      місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Савченка О.А., за участю секретаря судового засідання Лях Н.М., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , 
встановив:
 
ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинила дії передбачені частиною першою статті 178 КУпАП: 21 травня 2026 року близько 17 години 20 хвилин на міському пляжі в місті Мена Корюківського району Чернігівської області розпивала алкогольні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 178 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у протоколі, отже остання була обізнана про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП. 
Частини перша статті 178 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Частина третя статті 178 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 940289 від 21 травня 2026 року; відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6820 № ARSL -0116, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 – 2,33 %; консультаційним висновком спеціаліста від № 183 від 21 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлений діагноз – алкогольне сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2026 року; довідкою інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до бази інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1  11 липня 2025 року та 06 лютого 20256 року притягувалася до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 178 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, які не сплачені; постановою Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП –  розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - відсутні.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу, в розмірі, встановленому санкцією частини третьої статті 178 КУпАП.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд  
постановив: 
 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із  ОСОБА_1  стягнути:
- подвійний розмір штрафу, що становить 340,00 грн;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA698999980314060542000025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу – адміністративні штрафи.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.А. Савченко