УХВАЛА
16 червня 2026 року
м. Київ
справа № 216/6560/24
провадження № 61-7374ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, задоволено частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 квітня 2026 року. 
Крім цього, заявник подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що повний текст постанови вона отримала засобами поштового зв`язку 29 квітня 2026 року, що підтверджується поштовим конвертом та листом з «Укрпошти».
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 21 квітня 2026 року заявник отримала 29 квітня 2026 року, що підтверджується поштовим конвертом та листом з «Укрпошти». Касаційну скаргу заявник подала до Верховного Суду 28 травня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;  2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове 
рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі 
№ 127/1765/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/1-ц, 
від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 15 листопада 2021 року у справі 
№ 554/10125/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 759/102740/21, від 18 серпня 
2023 року у справі № 200/15210/18, від 06 березня 2024 року у справі № 190/1031/22, 
від 29 травня 2024 року у справі № 171/2012/21, від 24 грудня 2024 року у справі
№ 198/236/21, від 29 січня 2025 року у справі №646/5897/24.
Касаційна оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , строкна касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Витребувати із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6560/24 за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська