Справа № 755/4504/26
Провадження №: 3/755/2198/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА: 
04 лютого 2026 року, близько 11 години 30 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 9, біля кав`ярні, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Хаскі» без намордника, на повідку, чим порушила п. 5.5. «Правил утримання котів та собак у м. Києві», що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 була обізнана про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно неї та, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у судовому засіданні не скористалася, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявила, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надавала. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 04.02.2026 вона гуляла за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 9, поблизу парку «Аврора», де побачила ОСОБА_1 , яка вела собаку породи «Хаскі» на довгому повідку. Після чого, до неї підбігла собака ОСОБА_1 та безпідставно вкусила за праву руку. Одразу після події, вона ( ОСОБА_2 ) не звернулася до поліції, бо сама мала домашніх тварин - двох собак - та розуміла ситуацію, що склалася, окрім того, між нею та ОСОБА_1 сталася усна домовленість про те, що остання відшкодує завдану шкоду, шляхом переводу коштів на номер карти, яку вона ( ОСОБА_2 ) надала ОСОБА_1 в смс-листуванні, що підтверджується наданими копіями листування вказаних осіб у месенджері. Проте, в подальшому ОСОБА_1 від своєї обіцянки відшкодувати шкоду відмовилася. За декілька днів після події у неї погіршився стан здоров`я, тому вона була вимушена звернутися до лікаря за медичною допомогою. За результатами медичного огляду їй діагностували інфіковані ушкодження рани № 3 правого предпліччя розміром 0,5*0.5 см (шестидобової давності) та рекомендовано подальше лікування, що підтверджується наданою довідкою № 1708 КНП «КМКЛ ШМД» від 09.02.2026, тому вона вирішила звернутися до поліції. Водночас з тим вона зазначає, що не має бажає конфіскації собаки в ОСОБА_1 , проте хоче, щоб остання була притягнута до відповідальності за вигул собаки без наморднику, чим порушила п. 5.5. «Правил утримання котів та собак у м. Києві» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 878306 від 21.03.2026; у рапорті ЄО за № 14359 від 18.02.2026; у рапорті дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції від 24.03.2026; у заяві ОСОБА_2 від 18.02.2026; у довідці про перебування у травмпункті № 1708 від 09.02.2026; у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що дані докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні нею приписів: п. 5.5. «Правил утримання котів та собак у м. Києві», що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У той же час, відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 березня 2026 року, а адміністративне правопорушення мало місце 04 лютого 2026 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 

П О С Т А Н О В И ЛА : 

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко