Справа № 686/13715/26 
Провадження № 3/686/3374/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.07.2025 близько 02.00 год., рухаючись а/д сполученням Стуфчинці-Шпичинці, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінн. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager 6820» - результат 1,37 проміле. 
У зв`язку із зазначеним, працівниками поліції відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384803 від 08.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Окрім того,  ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.07.2025 близько 02.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3.б., п. 12.1. ПДР, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. В наслідок ДТП завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
У зв`язку із зазначеним, працівниками поліції відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384819 від 08.07.2025 за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у справі № 686/24524/25  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Так, за встановленими вказаним вироком обставинами ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких: п.2.1 «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії», п.2.9 (а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», являючись особою, яка не має права керування транспортними засобами та особою, позбавленою права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 08.07.2025 біля 3 год. 50 хв. керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого перебували двоє неповнолітніх пасажирів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рухаючись по заокругленій ділянці автодороги О231713 зі швидкістю не менше 113.1…124,9 км/год., на якій, у відповідності до п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год., в напрямку від с. Шпичинці до с. Стуфченці Хмельницького району, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких: п. 2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`заний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі», п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», - не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав в межах установленої безпечну швидкість руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на праве грунтове узбіччя, де застосував гальмування, в результаті чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху даного транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, а в подальшому - на ліве грунтове узбіччя та перекидання транспортного засобу у кювет.
Внаслідок цього пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини та живота, перелому S1-2 крижової кістки тазу справа з переходом на отвори крижової кістки, перелому верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки тазу із зміщенням між уламками, розходження лобкового симфізу, множинних саден шкіри голови, тулуба, кінцівок, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Допущені ОСОБА_1 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, а саме заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним вироком суду ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.03.2026 у справі № 686/24524/25 вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у вказаній справі змінено в частині призначеного покарання, фактичні обставини залишено згідно вироку суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Водночас, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Здійснюючи тлумачення вказаних положень конвенції Велика палата ЄСПЛ виснувала (справа «Сергій Золотухін проти Росії»), що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.
Розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата ЄСПЛ уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).
У ситуації, що склалась міститься дублювання фактичних обставин, що встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у справі № 686/24524/25 (не зміненого у частині фактичних обставин Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.03.2026 у справі № 686/24524/25), а відтак, ОСОБА_1 не може бути повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, за які його було раніше притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки подібне буде становити порушення його основоположним права, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відтак, у зв`язку із наявністю вироку щодо ОСОБА_1 в наслідок розгляду судом обставин, що мали місце 08.07.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогічних вироку обставин підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ