Провадження № 2/742/2360/26 
Єдиний унікальний № 742/3151/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 

УСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
10.06.2026 р. представник АТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 р. станом на 31.03.2026 р. у розмірі 19 142,11 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,20 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 30.09.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано в електронній формі заяку-анкету №0001/980/2541082/23, за умовами якої відкрито поточний (картковий) рахунок та надано електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 .
Відповідачем зобов`язання з повернення кредитних коштів на умовах договору не виконано, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 року в сумі 19 142,11 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
Судом встановлено, що 30.09.2023 р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2541082/23, укладено договір про надання банківських послуг (Кредитний договір).
Відповідно до умов Заяви-анкети №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 р. кредитна лінія встановлена строком на 12 календарних місяців з правом автоматичного продовження, у межах кредитного ліміту від 1 000 до 500 000 грн, за фіксованою процентною ставкою 3,3% на місяць, яка є незмінною протягом строку дії кредитної лінії та не може бути збільшена банком в односторонньому порядку /а.с.31-33/.
Договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідача до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 19.01.2023 р. та накладення Удосконаленого електронного підпису клієнта в мобільному додатку «OTP Bank UA», що відповідно до умов договору прирівнюється до власноручного підпису.
На підставі Заяви-анкети банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 та надав кредитну лінію (картку) із встановленим кредитним лімітом, розмір якого в подальшому неодноразово змінювався з огляду на регулярність використання ліміту відповідачем.
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісячно до закінчення строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає часткове погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується звітом-рахунком (випискою про рух коштів) за період з 25.12.2023 р. по 31.03.2026 р./а.с.23-31 зв./.
Свої договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у встановлені строки відповідач належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою АТ «ОТП БАНК» про наявність заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за Заявою-анкетою №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 р. станом на 31.03.2026 р. становить 19 142,11 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту /а.с.20-22/.
11.03.2026 р. представник позивача звернувся до відповідача з досудовою вимогою про дострокове повернення заборгованості /а.с.57/.

V. Оцінка Суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 р. укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах і в порядку, визначених договором, Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (Публічним) та Договором про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію.
Факт укладення договору та реального надання й використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: Заявою-анкетою №0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 р., розрахунком заборгованості, звітом-рахунком (випискою про рух коштів) по картковому рахунку за період з 25.12.2023 р. по 31.03.2026 р., довідкою про зміну кредитних лімітів. Зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є послідовними, узгоджуються між собою та не спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а його невиконання чи неналежне виконання є порушенням зобов`язання, що тягне за собою наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановлені договором, а згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі й на умовах, визначених договором.
Оцінивши подані позивачем докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення спору, а відповідачем не подано доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини чи свідчили про належне виконання ним договірних зобов`язань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач узятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.03.2026 р. підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою АТ «ОТП Банк» про наявність заборгованості від 31.03.2026 р.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості, зменшення її розміру чи обґрунтованих заперечень щодо наданого банком розрахунку суду не надав, своїм правом на участь у справі та реалізацію процесуальних прав, передбачених ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не скористався, що відповідно до ст. 280 ЦПК України є підставою для заочного розгляду справи.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 142,11 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору, що становить 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за заявою-анкетою № 0001/980/2541082/23 від 30.09.2023 року в розмірі 19 142 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок дві) грн 11 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033;

відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов