Справа № 355/72/26 
Кримінальне провадження № 1-кп/355/103/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка кримінальне провадження № 12025110000000931 від 24 жовтня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -
УСТАНОВИВ:
24 жовтня 2025 року, близько 15 години 08 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на мосту через річку Трубіж, по автодорозі сполученням «Баришівка-Березань» в напрямку м. Березань в межах Броварського району Київської області, діючи необережно, а саме - проявляючи кримінально протиправну недбалість, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002р. (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок особистої необережності, не обрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над керуванням автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, в результаті яких загинув під час госпіталізації до лікувального закладу.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 24.10.2025р. він з друзями вживав алкогольні напої, зокрема випив 300 гр горілки. Почував себе добре, координація руху не була порушена, усвідомлював свої дії. Близько 15:00г. йому зателефонувала дружина та попросила терміново приїхати до дому. Він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо своєї автівки - технічно справного автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на мосту через річку Трубіж, по автодорозі сполученням «Баришівка-Березань» в напрямку м. Березань в межах Броварського району Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, внаслідок особистої необережності, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, в результаті яких загинув під час госпіталізації до медичного закладу.
Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, поросив вибачення у потерпілої сторони, запевнив, що зробив висновки для себе і більше ніколи не сяде за кермо у стані алкогольного сп`яніння. 
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила наступне : загиблий ОСОБА_7 – її чоловік. 24.10.2025р. близько 14:30 чоловік поїхав у Баришівку до лікарні. Вона чекала його вдома, декілька разів дзвонила йому на мобільний телефон, але він не відповідав. Згодом їй зателефонували з приймального відділення Баришівської лікарні та повідомили, що її чоловік потрапив у ДТП, в наслідок чого загинув. Чоловік був її опорою та підтримкою, допомагав їй в усьому. Його загибель є непоправною втратою для всієї родини, бо він був хорошим та турботливим чоловіком, батьком, дідусем. 
Матеріальною допомоги після загибелі чоловіка від обвинуваченого вона не отримувала. З приводу призначеного обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 24.10.2025р. близько 15:00г. вона їхала за кермом автомобіля марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 в сторону с. Баришівка. Вона рухалась зі швидкістю близько 40 км/г. Трохи попереду неї рухався автомобіль «Chery Tiggo». Вона побачила, що по протилежній стороні в напрямку їх полоси руху з дуже великою швидкістю рухався автомобіль чорного кольору марки «Opel Vectra». Потім відбулося зіткнення цього автомобіля («Opel Vectra») з автомобілем «Chery Tiggo». Від зіткнення автомобіль «Chery Tiggo» трохи розвернуло вправо, після чого він різко зупинився. Внаслідок цього вона в`їхала в міст і також відбулося зіткнення її автомобіля з лівим заднім бампером автомобіля «Chery Tiggo». Винуватця ДТП вона не бачила, помітила лише, що в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Потім приїхала поліція та швидка. Хто викликав швидку та поліцію їй не відомо. Чоловіка, який був за кермом автомобіля «Chery Tiggo», дуже довго ( більше 30 хвилин) намагались витягнути з автівки. 
Інші обставини та подробиці ДТП їй не відомі. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема : 
-протоколом огляду місяця ДТП від 24.10.2025р. зі схемою та фототаблицею ( а.с. 55-74);
-протоколом огляду від 24.10.2025р. з фототаблицею ( а.с. 75 – 81);
-висновком експерта № 352 ( 20251011150000352) від 24.11.2025р., згідно якого « при експертизі трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження:
А) множинні синці та садна на тілі, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній ділянці, множинні переломи ребер з розривом парієтальної плеври, розрив малого сальника та селезінки, множинні розрив брижі товстого кишечника, розрив зонного, лівого та правого крижово-здухвинних зчленувань, переломи кісток тазу, лівої стегнової кістки, лівої велико та малогомілкової кісток, крововиливи в м`які тканини правої стопи;
Смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.
Виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу та об`єднані одним спільним механізмом травми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення автомобіля, що рухався із перешкодою, при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля (найбільш ймовірно на сидінні водія) і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові не виявлено спирти та їх ізомери» ( а.с. 83 -87 );
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.10.2025р. ( а.с. 90);
-протоколом огляду від 24.10.2025р., який зафіксовано на диск формату DVD-R марки «HP», на якому міститься файл № 1 з назвою «IMG_2699» ( а.с. 91-99);
-висновком експерта № 438 від 31.10.2025р., згідно якого при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,84 %. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено ( а.с. 115-116);
-висновком експерта № СЕ-19/111-25/66646-ІТ від 13.11.2025р., згідно якого:
« 1. Рульове керування автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через деформацію лівої рульової тяги. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
2. Система робочого гальма автомобіля Opel Vectra (номерний знак технічно-несправному, НОМЕР_1 ) на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через відокремлення з місця конструктивного кріплення живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
3. Підвіска автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_5 ) на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію і зміщення лівого переднього важеля підвіски та лівої передньої стійки-амортизатора. Дані несправності стались в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено» ( а.с. 140 -144);
-висновком експерта № СЕ-19/111-25/66649-ІТ від 13.11.2025р., згідно якого:
« 1. Рульове керування наданого на дослідження автомобіля Chery Tiggo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено.
2. Система робочого гальма автомобіля Chery Tiggo (номерний знак НОМЕР_6 ) на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування гальмівного шлангу приводу гальм лівого переднього колеса. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
3. Підвіска автомобіля Chery Tiggo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію і руйнацію нижнього важеля підвіски переднього лівого колеса, виходу стійки амортизатора підвіски переднього лівого колеса, а також через деформацію та зміщення правого заднього амортизатора та важеля підвіски заднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено» ( а.с. 150 -155);
-висновком експерта № СЕ-19/111-25/66653-ІТ від 12.11.2025р., згідно якого:
«1. Рульове керування автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
2. Система робочого гальма автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент огляду в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
3. Елементи підвіски автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено» ( а.с. 161 -165).
Суд вважає, що зібрані та дослідженні у провадженні докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. 
Аналіз вищенаведених показань обвинуваченого, потерпілої, свідка та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, доведена повністю
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я ( згідно виписного епікризу № 4012 від 10.12.2025р., ОСОБА_5 має клінічний заключний діагноз: наслідки після перенесення ЗЧМТ ( 10.25р.) у вигляді змішаної енцефалопатії зі стійко вираженими вестибуло-атактичними та лікворо-динамічними порушеннями, стійкими розладами уваги та пам`яті, розладами сну у вигляді інсонмії. Артеріальна гіпертензія ІІ ст. ст.2 ризик високий. Ускладнений остеохондроз хребта з вторинним больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями ( а.с. 176-187 ), наявність міцних соціальних зв`язків - одружений, офіційно не працевлаштований, скарг за місцем проживання не має, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі у сфері дорожнього руху ( а.с. 123-128) , відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні. 
До обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину
Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.
Щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, а саме - смерть потерпілого ОСОБА_7 внаслідок грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_5 ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2025р., ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2025р., ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2026р., у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт ( а.с. 134), який сплив 23.03.2026р. В подальшому запобіжний захід не обирався.
На підставі ч.7 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 25.10.2025р. по 23.03.2026р. включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття обвинуваченого під варту до набуття вироком чинності. 
Цивільний позов не заявлено. 
Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025р. арешт на майно ( а.с. 104-106) підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років.
Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набуття вироком законної сили. 
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні:
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-25/66646-ІТ від 13.11.2025р.) вартістю 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім грн. 40 коп.) на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-25/66649-ІТ від 13.11.2025р.) вартістю 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім грн. 40 коп.) на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-25/66653-ІТ від 13.11.2025р.) вартістю 3656,60 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість грн. 60 коп.) на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № СЕ-19/111-25/73281-ІТ від 02.01.2025р.) вартістю 4457,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 00 коп.) на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню).
Цивільний позов відсутній.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025р. - скасувати.
Речові докази:
– автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 після набуття вироком чинності повернути власникам за належністю. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набуття вироком чинності. 
На підставі ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 25.10.2025р. по 23.03.2026р. включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору, потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Повний текст вироку виготовлено 12.05.2026 року.

Суддя Баришівського
районного суду        ОСОБА_9