Справа № 209/2411/26
Провадження № 3/209/465/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

14 травня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі представниці ОСОБА_1 – адвоката Крамаренко Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року о 18.58 годині на б-рі Будівельників, 29 у м. Кам`янському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився. 
12 травня 2026 року представниця ОСОБА_1 – адвокат Крамаренко Г.М. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає за необхідне просити суд закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі відеоматеріалами. Зокрема відеозапис, зроблений сержантом поліції Егоровим О.Д. на відео реєстратор № 799087 не містить доказів керування автотранспортним записом ОСОБА_1 , а розпочатий лише тоді, коли автотранспортний засіб був припаркований на узбіччі, тобто докази саме керування автотранспортним засобом відсутні. Третє коротке відео не може бути належним та допустимим доказом того, що автотранспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки на відео чітко видно, що поліцейські їхали позаду якогось авто, схожого на авто ОСОБА_1 . Оскільки вікна затемнені, рухаючись позаду автотранспортного засобу, неможливо встановити хто керує автомобілем. Тільки підійшовши до водія, поліцейський, побачивши, що на передньому сидінні сидить дитина без дитячого крісла, став говорити про порушення водієм правил дорожнього руху, в цей час мова про наявність явних ознак наркотичного сп`яніння з боку поліцейських взагалі не йшла. Поліцейські склали протокол про порушення водієм ч. 10 ст. 121 КУпАП, при цьому поліцейським вчинено системні порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме водію не були роз`яснені права, не було запропоновано скористатись правовою допомогою. Після вручення водію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, сержант ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але якого саме розібрати на відео немає можливості, на що ОСОБА_1 зауважив, що не пив та погодився пройти обстеження на місці за допомогою Драгера, але поліцейські стали наполягати на проходженні обстеження в лікарні на стан наркотичного сп`яніння в першій міській лікарні. При цьому патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Перед тим, як дійти висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції, візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування їх на світло, руки у останнього не тремтіли. Сержант ОСОБА_3 дійсно брав в руки ліхтар, але вже після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в першій міській лікарні, але з відео не вбачається, що дійсно обстежувались очі, а зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло. Вказана у протоколі ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. На думку ОСОБА_1 мала місце провокація працівника поліції, спрямована на отриманнявідмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відеоматеріали також не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження в медичному закладі. ОСОБА_1 протягом двох годин після цього інциденту самостійно звернувся до спеціалізованого медичного закладу КНП КМР «Міська лікарня № 9» з метою проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком № 149911 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2026 року, складеним лікарем ОСОБА_4 того ж дня о 19.55 годині, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі за присутності його представника ОСОБА_5 .
Представниця ОСОБА_1 – адвокат Крамаренко Г.М. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні запереченням на протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП останнім не оскаржувалася. На її думку вказана постанова працівниками поліції також винесена з порушенням законодавства, оскільки в ній не зазначено, за допомогою якого пристрою вимірювався зріст дитини.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протколу серії ЕПР1 № 640927 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
У відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується доказами, дослідженими в суді та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, зокрема з відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі, а також роз`яснювали наслідки такої відмови (відеозапис під назвою export-82x4u: 17.40, 18.17, 18.30, 21.50 хвилини відеозапису; відеозапис під назвою export-288f3: 09.48, 11.01, 11.27, 12.11, 12.40, 15.04, 17.27, 19.58 хвилини відеозапису), а останній неодноразово стверджував, що не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки або прослідування за працівниками поліції на своєму автомобілі, проте категорично відмовлявся прослідувати до медичного закладу на автомобілі працівників поліції у встановленому законом порядку (відеозапис під назвою export-82x4u: 21.53 хвилина відеозапису; відеозапис під назвою export-288f3: 10.01, 11.25, 13.05, 13.17, 16.16, 20.07, 20.36, 20.56, 21.08 хвилини відеозапису). Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши представницю правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640927, копія постанови серії ЕНА № 7025326 від 14 квітня 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти, диск з відеозаписами події, висновок № 149/1 від 15 квітня 2026 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає твердження представниці ОСОБА_1 – адвоката Крамаренко Г.М. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , а "третє коротке відео не може бути належним та допустимим доказом того, що автотранспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки на відео чітко видно, що поліцейські їхали позаду якогось авто, схожого на авто ОСОБА_1 ", оскільки воно спростовуються наступними доказами:
- відеозаписом під назвою WhatsApp Video 2026-04-14 at 20.06.51, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції рухається за зазначеним автомобілем Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , і зупиняється позаду нього. Після зупинки, збоку від автомобіля Mercedes-Benz 112 CDI, яким керував ОСОБА_1 , стоїть припаркований автомобіль Honda CR-V сірого кольору. Вказаний відеозапис закінчується о 18.58.03 годині 14.04.2026 року та узгоджується з відеозаписами з бодікамер працівників поліції. Так, відеозапис export-82x4u з нагрудної камери ОСОБА_6 розпочинається о 18.58.16 годині 14.04.2026 року. На вказаному відеозаписі видно, як працівник поліції виходить зі свого авто і підходить до автомобіля Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , біля якого припаркований автомобіль Honda CR-V сірого кольору.
- постановою серії ЕНА № 7025326 від 14 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП за те, що останній 14.04.2026 о 18.58 годині по бул. Будівельників вм. Кам`янське, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , порушив правила перевезення дітей. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась. Як під час винесення зазначеної постанови за ч. 10 ст. 121 КУпАП, так і під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем Mercedes-Benz 112 CDI, р/н НОМЕР_2 , та пропонував обійтися штрафом (відеозапис під назвою export-82x4u: 06.57 хвилина).
Твердження представниці ОСОБА_1 – адвоката Крамаренко Г.М. щодо порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» спростовується відеозаписом під назвою export-288f3, з якого вбачається, що працівниками поліції були оголошені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (11.12 хвилина) і вже після цього останній неодноразово відмовлявся прослідувати на автомобілі працівників поліції до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Твердження представниці ОСОБА_1 – адвоката Крамаренко Г.М. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та не було запропоновано скористатись правовою допомогою спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, відповідно до яких працівники поліції роз`яснюють останньому, що він зможе зв`язати з адвокатом по дорозі до лікарні, а також роз`яснюють його права та наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не приймає як доказ наданий представницею ОСОБА_1 – адвокатом Крамаренко Г.М. висновок № 149/1 від 15 квітня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 19.50 годині під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний висновок отриманий з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. 

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає, що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи, суду не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя К.Л.Шендрик