Справа № 331/417/26
Провадження № 3/331/396/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562675 від 09.01.2026 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

1.Короткий зміст протоколу:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562675 від 09.01.2026 – 09.01.2026 року о 14-29 годин траса Запоріжжя-Донецьк, селище Новомиколаївка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Рух справи
В судові засідання 24.02.2026, 23.04.2026, 10.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

3. Позиція захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Захисником подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Адвокат зауважив, що ОСОБА_1 має захворювання, через що під час огляду не зміг здати аналіз. Також вказав, що згідно порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції повинен доставити особу до найближчого медичного закладу, що в свою чергу було проігноровано та повідомлено ОСОБА_1 , що його буде доставлено до м. Запоріжжя, через віддаленість від служби якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі. Також захисник послався на порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у порушення ст. 266-1 КУпАП, без присутності співробітників військової служби правопорядку, а тому він є недійсним. 
У зв`язку із порушеннями при складанні протоколу працівниками поліції, адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Додав, що в разі визнання ОСОБА_1 винним, просив врахувати принцип індивідуалізації покарання. Так, ОСОБА_1 проходить військову службу а використовує водійське посвідчення під час виконання бойових завдань. На підставі викладеного, просив не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення водійського посвідчення.

4. Вирішення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення
Адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 – Рикуном А.В. до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з аналогії права, керуючись нормами КПК України, на підтвердження чого надав копії документів.
Розглядаючи клопотання адвоката щодо зупинення провадження по справі, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Рикуна А.В., який в його інтересах подав суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.
Положеннями ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, одночасно, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження в справі.
Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В. під час розгляду справи, який має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
5. Докази, досліджені під час розгляду справи
-Протокол від 09.01.2026 року серії ЕПР1 №562675, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;
-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 08.01.2026 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;
-Відеозапис з бодікамери поліцейського DSJ-VNP3-13-000013, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції, під час бесіди з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager, однак під час проходження такого огляду ОСОБА_1 не зміг продути повітря до спеціального технічного приладу, через що працівниками поліції було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився («15:18:06»). Більш того, під час спілкування із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що пив алкогольні напої («15:06:03»). ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

6. Мотиви суду:
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки. 
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Щодо заперечень адвоката Рикуна А.В. щодо огляду ОСОБА_1 без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби порядку, то суд керується наступним.
Статтею 266-1 КУпАП врегульовано особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказаною статтею урегульований порядок проходження огляду, на підставі якого складаються матеріали про вчинення військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, складений щодо водія транспортного засобу. Вказане правопорушення має особливий суб`єкт – водій, незалежно від того, який інший статус має така особа. 
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП огляд водія повинен бути проведений саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Керуючись ст. ст.23, 27, 40-1, 130 ч. 1,251-252, 268, 279, 280, 283-285,294,307,308 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата штрафу по справі №331/417/26, провадження №3/331/396/2026.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі №331/417/26, провадження №3/331/396/2026.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц