СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1997/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М. ,
за участі представників сторін , не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.4796) позивача про ухвалення додаткового рішення , за наслідками розгляду  апеляційних скарг відповідача , за вх. №192 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "13" січня 2026 р. ( 19.01.2026, суддя Тимощенко О. М. ) та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "29" січня 2026р. ( суддя Тимощенко О. М. )  у справі №917/1997/25  
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс", м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава, 
про стягнення 4 053 032,26 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" про стягнення 4 053 032,26 грн заборгованості за договором поставки товару №29/05-19В від 29.05.2019 року, з яких: 2 888 226,36 грн - сума основної заборгованості, 1 164 805,90 грн - пеня (вх. №2078/25).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності,16, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21043232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (вул. Ярославська, 56 А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39159184) 2 488 226,20 грн основного боргу, 595 734,74 грн пені та 46 259,41 грн судового збору. В частині стягнення 400 000,16 грн основного боргу - закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (вул. Ярославська, 56 А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39159184) з Державного бюджету України 6 000,00 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 3364 від 13.10.2025 р. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні вимог.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 у справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі №917/1997/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності,16, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21043232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (вул.Ярославська, 56 А, м.Київ, 04071, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39159184) 28 792, 24 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1997/25 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Футбольний клуб «Ворскла» залишена без задоволення.
29.04.2026 р. через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортделюкс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які поніс позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 29 000 грн. До клопотання було надано Договір № 01-01/25 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 р., Додаткова угода № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/2025 від 01.01.2025 р., калькуляція №24/04-26 від 24.04.2026 р., Акт прийняття-передачі правничої допомоги від 24.04.2026 р. 
30.04.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд заяви було призначено у судовому засіданні 11.05.2026 р.
05.05.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» надійшли заперечення на відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в якій наполягали, шо відшкодуванню підлягає лише сума у розмірі 12 000 грн, виходячи з принципу розумності та співмірності.
06.05.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортделюкс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.
У судове засідання, призначене на 30.04.2026 представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї докази, заперечення відповідача на подану заяву, судова колегія зазначає наступне.
Однією з основних засад ( принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( ч.3 ст.126 ГПК України)
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.5 ст.126 ГПК України)
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.6 ст.126 ГПК України)
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Як убачається з матеріалів справи, між адвокатом Унінець І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортделюкс» 01.01.2025 р. було укладено договір № 01-01/25 про надання правничої допомоги.
18.03.2026 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до вище зазначеного договору, згідно якої адвокат брав на себе зобов`язання скласти та подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1997/25, а також представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортделюкс» у судових засіданнях.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди, за складання відзиву на апеляційну скаргу з додатками до нього адвокат отримує нагороду у розмірі 25 000 грн, а за участь у судовому засіданні – 4 000 грн.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди, за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату винагороду. Факт надання послуг підтверджується калькуляцією Адвоката та Актом приймання-передачі.
До матеріалів справи було надано Калькуляцію № 24/04-26 від 24.04.2026, а також Акт прийняття- передачі наданої правничої допомоги ( наданих послуг) від 24.04.2026 р, з якого убачається, що адвокатом було надана послуга зі складання відзив на апеляційну скаргу, вартість якої – 25 000 грн, та участь у судовому засіданні - 4 000 грн. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Судова колегія зазначає, що витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як зазначалося вище, за приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 ГПК України. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 6 статті 126 ГПК України).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок прокуратури, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати другому відповідачу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судова колегія дослідивши надані позивачем докази, та враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, оскільки справа не є складною, а доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу фактично співпадають з доводами, які було викладено у позовній заяві. 
Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 244, 123 , 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти додаткову постанову по справі № 917/1997/25. 
2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (вх.4796) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі №917/1997/25 під час апеляційного провадження – задовольнити частково. 
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності,16, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21043232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (вул.Ярославська, 56 А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39159184) 12 000,00 грн витрат на правову допомогу. 
В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.05.26. 

Головуючий суддя О.І. Склярук 

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов