ПОСТАНОВА
Справа № 137/915/26
18 червня 2026 р. 3/137/390/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.3 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 171881 від 10.06.2026, 10.06.2026 о 20 год 00 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Таким чином інкримінується вчинення 10.06.2026 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4. Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, орган поліції виходить з факту наявності попереднього адміністративного матеріалу за фактом подій 10.07.2025. Проте, за змістом ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфікація дій особи за цією частиною можлива лише у разі вчинення правопорушення повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2025 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП (у зв`язку з малозначністю), без накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).
Таким чином, оскільки особу не було піддано адміністративному стягненню, ознака «повторності», яка є обов`язковим кваліфікуючим елементом ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 формально відсутня, що ставить під сумнів правильність кваліфікації правопорушення.
З огляду на те, що суд не має повноважень самостійно перекваліфіковувати дії особи на іншу частину статті (зокрема, з ч. 3 на ч. 1 чи ч. 2 ст. 173-2 КУпАП) без належного оформлення протоколу органом поліції, матеріали справи підлягають поверненню для вирішення питання щодо кваліфікації правопорушення та належне дооформлення протоколу.
Керуючись ст. 256 КУпАП, ч. 6 ст. 284 КПК України, п., 15 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П.  В.