Справа № 573/490/26
Номер провадження 2/573/407/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
01 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді:   Черкашина М.С.,
з участю секретаря:   Терещенко О.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Грищук Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 15272 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості у сумі 11615 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 10.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62768064 на виконання виконавчого напису № 15272 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс" боргу у розмірі 11615 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20.08.2020 року звернено стягнення на заробітну плату боржника в межах вищевказаного виконавчого провадження.
ОСОБА_2 раніше не було відомо про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису № 15272 від 30.07.2020 року. Жодних письмових вимог та повідомлень від ТОВ "Фінфорс" щодо погашення заборгованості мені не надходило. 
Зазначає, що будь-яких договорів з відповідачем, позивач не підписував, відсутні будь-які фінансові відносини, а отже заборгованість безпідставна. Вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених письмових договорів, не передбачено законом. Вказує, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, будь-яких претензій чи заяв та вимог про наявну заборгованість за кредитним договором від приватного нотаріуса позивач не отримував та не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. 
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Вважає, що виконавчий напис № 15272 від 30.07.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення боргу з позивачки. 
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 15272 від 30 липня 2020 таким, що не підлягає виконанню.
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2026 року вжито заходи забезпечення позову.
23 березня 2026 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.
30 червня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків. 
Ухвалою від 01 квітня 2026 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відповідно відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову (а. с. 14). 
Позиції учасників справи та подані ними заяви (клопотання). 
Позивачка ОСОБА_2 , та представник останньої – адвокат Грищук Д.В. в судове засідання не з`явились, долучивши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання заявлених позовних вимог (а. с. 22). 
Відповідач 1 - ТОВ «Фінфорс» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а. с. 19). 01.04.2026 через систему «Електронни суд» від представника надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з іх необгрунтованістю. Згідно клопотання просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. (а.с. 15). 
Відповідач 2 – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався (а. с. 20 ).
Відповідач 3 – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась (а. с. 21).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення учасників про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 30 липня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №15272, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» стягнуто заборгованість у сумі 11615 грн.
На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 62768064 з примусового виконання виконавчого напису (а.с. 4 зв.).
Постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 20.08.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 15272 від 30.07.2020 (а. с. 4). 
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число ) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.
Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. 
Отже, на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, поданих доказів, які не викликають сумнівів у їх допустимості та достовірності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. ст. 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відповідач не звертався до нього з вимогою про повернення заборгованості за позикою.
Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості позивача бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Фінфорс». Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його визнано таким, що не підлягає виконанню.
Щодо клопотання відповідча 1 ТОВ «Фінфорс» про зменшення витрат на правову допомогу, то суд зазначає, що відповідна вимога представником заявлена не була, докази, що підтверджують понесення стороною відповідних витрат суду не надані, тому вказане клопотання слід залишити без розгляду. 
Щодо заявлених позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача (постанова КЦС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 187/1718/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір в сумі 1 331,20 грн (а. с.13).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок,будинок 19/3, корпус 2, офіс 9 ЄДРПОУ 41717584) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15272 від 30 липня 2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 11615 грн. 
У задоволенні позову до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35, рнокпп НОМЕР_2 ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (Адреса: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 71-А) відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь  ОСОБА_2 1331,20 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 
Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Повний текст рішення виготовлено 03.06.2026

Суддя         

Справа № 573/490/26
Номер провадження № 2/573/407/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина )

01 червня 2026 року         м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді:   Черкашина М.С.,
з участю секретаря:   Терещенко О.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок,будинок 19/3, корпус 2, офіс 9 ЄДРПОУ 41717584) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15272 від 30 липня 2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 11615 грн. 
У задоволенні позову до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35, рнокпп НОМЕР_2 ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (Адреса: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 71-А) відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь  ОСОБА_2 1331,20 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 
Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

Суддя