УХВАЛА 
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 641/3029/18
провадження № 61-5054ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 
2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07 жовтня 2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195 000 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 1 500 грн, судовий збір в розмірі 1 965 грн, а всього 
198 465 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої, остаточно сформулювавши свої вимоги, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та 
ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщину прийняла його дружина ( ОСОБА_5 ) та донька 
( ОСОБА_1 ).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 17 березня 2026 року, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. 
Замінено сторону боржника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/3029/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка сталась 07 жовтня 2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195 000 грн, витрат на проведення оцінки в розмірі 1 500 грн, судового збору в розмірі 1 965 грн, а всього 198 465 грн, на його правонаступників - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
15 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Домашенко Д. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, які просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 30 травня 2019 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 
2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а 01 червня 2021 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю боржника.
Звертає увагу, що 10 листопада 2023 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення з померлого 
ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а 04 грудня 2023 року судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на 
ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Вважає, що наведена хронологія подій свідчить про те, що після смерті боржника виконавче провадження щодо нього було закінчено, однак у подальшому без вирішення питання правонаступництва в порядку частини першої статті 55 ЦПК України, повторно відкрито нове виконавче провадження щодо особи, яка на момент його відкриття вже померла. Вказує, що суд мав вирішити питання правонаступництва, а лише потім мало бути відкрито виконавче провадження.
Також звертає увагу, що ухвалою Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 10 грудня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 травня 2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3029/18, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якому божником зазначено ОСОБА_5 , а стягувачем - ОСОБА_3 .
Доводами касаційної скарги також є те, що суд здійснив заміну боржника, не визначивши відповідальність спадкоємців в межах вартості спадкового майна, чим фактично поклав на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість, яка може перевищувати вартість успадкованого майна. При цьому суд не перевірив та не встановив наявності і вартості спадкового майна, обмежившись лише інформацією про факт прийняття спадщини.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року в справі № 523/2357/20 залишаючи без змін судові рішення про заміну боржника, який помер, його правонаступниками - спадкоємцями, які прийняли спадщину, дійшла висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця вирішити питання про залучення правонаступників сторони виконавчого провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
На підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» та статей 1216, 1218, 1282 ЦК України Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) дійшов висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
У цій постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що «обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців… Встановивши, що спадкоємець відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження боржника його правонаступником».
Згідно із частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (частина перша статті 1297 ЦК України).
У розглядуваній справі встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07 жовтня 2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195 000 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 1 500 грн, судовий збір в розмірі 
1 965 грн, а всього 198 465 грн.
30 травня 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 641/3029/18, який пред`явлено для примусового виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що 29 березня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 5791.
01 червня 2021 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .
28 вересня 2021 року ОСОБА_3 подав нотаріусу вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 на суму 198 465 грн.
10 листопада 2023 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Таким чином на час вирішення судом питання про заміну боржника було наявне відкрите виконавче провадження.
Відповідно листа Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції від 15 вересня 
2023 року за № 2168/02-14 було заведено спадкову справу № 680/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до копії спадкової справи № 680/2021 спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . До складу спадщини входить 42/100 частини житлового будинку 
АДРЕСА_1 , загальною площею 161,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м.
Цим спростовані доводи заявниці про те, що суди не встановили наявності спадкового майна. Апеляційний суд також правильно звернув увагу на відсутність даних про те, що вартість успадкованого майна (42/100 частин житлового будинку у м. Харкові) менша за суму заборгованості.
Верховний Суд не заперечує, що відповідальність ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , в силу положень статті 1282 ЦК України, обмежена вартістю майна, одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак наразі заявниками не надано доказів того, що вартість такого майна менша ніж розмір боргу, стягнутий зі спадкодавця за рішенням суду.
Доводи про те, що судами не було враховано того факту, що повторно виконавче провадження було відкрито 10 листопада 2023 року, тобто після смерті ОСОБА_4 , не могли бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну боржника за відсутності відомостей про скасування такої постанови державного виконавця у встановленому законом порядку.
Щодо посилання в касаційній скарзі на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 травня 2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3029/18, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, то ці доводи не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки виконавчий лист було видано на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 04 грудня 2023 року у справі № 641/3029/18, тобто на судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 388, 389, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 04 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 17 березня 2026 року у справі № 641/3029/18.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников