ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12671/26
провадження № 3-зв/753/5/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Моніна І.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:
В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
22.06.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Моніна І.В. у розгляді вказаної адміністративної справи та передачу справи для розгляду до іншого суду. Заява обґрунтована тим, що дана справа не може розглядатись та бути підсудною Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки заявником є суддя з цього ж суду. При цьому він не згоден з рішеннями судді Моніна І.В. у розгляді адміністративного матеріалу, але розуміє, що його незгода не є підставою для відводу судді Моніна І.В.
Заявник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суд не з`явився, направив заяву в якій вказав, що погано себе почуває.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді Моніна І.В. за відсутності заявника.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію закону.
Положеннями статті 75 КПК України визначено виключні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 10.06.2026 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до Дарницького районного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Моніна І.В. Судове засідання у цій справі призначено на 09 год 10 хв 16.06.2026, про що повідомлено ОСОБА_1 як особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням приписів ст. 268 КУпАП про обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП під час судового розгляду та можливості її приводу в судове засідання, 16.06.2026 постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Моніна І.В. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 09 год 10 хв 29.06.2026.
Ці обставини на переконання заявника ОСОБА_1 є підставою для відводу судді Моніна І.В.
З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено жодних обставин, які викликають сумнівів в неупередженості судді Моніна І.В. при розгляді адміністративної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України, є підставами для відводу судді.
Окрім того, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Моніним І.В. не є підставою для відводу, відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України. При цьому заявник вказує, що він сам це розуміє.
Враховуючи викладене, у заявленому відводі ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Щодо позиції ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до іншого суду.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду заяви про відвід є виключно це питання. Вирішення питання підсудності адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а належить до компетенції судді, який розглядає справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, 

постановив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Моніна Івана Володимировича у справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           П.І. Заруба