Справа № 595/567/26
Провадження № 3/595/126/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючогго, неодруженого,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644438 від 19 квітня 2026 року, 19 квітня 2026 року о 00 год. 26 хв. в с. Соколів по вул. Гостинець, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом Вайпер, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бутрин С.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з приводу притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, так як із матеріалів відеофіксації, де є в наявності чотири файли, з яких три перші файли містять наглядну інформацію про події 18 квітня 2026 року, починаючи із 21 год. 29 хв. до 21 год. 57 хв., з яких зовсім не вбачаються обставини правопорушення, а саме не встановлено (не видно) державний реєстраційний номер транспортного засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер камери поліцейського 857273 (технічного засобу), однак при огляді відеозапису вищеназваний номер технічного засобу відсутній і запис здійснюється на номер технічного засобу 857283, що слід вважати як неналежний та недопустимий доказ. З цього слідує, що відеозапис події здійснювався на відеокамеру за номером 857283, а відеокамера за номером 857273, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутня. Крім цього, зауважує, що у всіх трьох вищеназваних файлах відображаються події за 18 квітня 2026 pоку, які зовсім не мають відношення до події про адміністративне правопорушення та комендантської години, так як відеозапис події відбувається 18 квітня 2026 року з 21 год. 29 хв. до 21 год. 57 хв. Разом з тим, у вказану годину 18 квітня 2026 року комендантська година не наступила, тому не відомо з яких причин та підстав поліцейські почали вимагати у ОСОБА_1 права водія на керування, коли не встановлено порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 . Щодо наступного відеофайла, то події відбуваються 19 квітня 2026 року о 00 год. 26 хв., і не вбачається рух транспортного засобу, мотоцикл перебуває в нерухомому стані, ОСОБА_1 сидить на місці водія, але вказаним транспортним засобом не керує, тобто не виконує функції водія, що дає підстави вважати про порушення поліцейськими прав особи, яка не є водієм та в подальшому відсутні підстави поліцейських для перевірки документів. Разом з тим, із вказаного відеофайлу зовсім не чути розмови поліцейських з особою, яка перебуває біля транспортного засобу, що вказує на сумнівність подальших дій поліцейських щодо виявлення особи та оформлення адміністративного протоколу, однак чомусь вказаний протокол оформляється 18 квітня 2026 року о 21 год. 57 хв., в якому описуються події за період 19 квітня 2026 року о 00 год. 26 хв., тобто події правопорушення ще не наступили, а протокол за неіснуюче правопорушення формується, що також вказує на сумнівні та незаконні дії поліцейських при оформленні протоколу. Крім цього, при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не вилучили транспортний засіб та не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не встановили та не опитали свідків щодо обставин правопорушення, що дає підстави вважати про незаконні дії поліцейських та сумніви в їх подальших діях. Враховуючи вищенаведене вважає, що патрульна поліція порушила вимоги Інструкції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушила права ОСОБА_1 при оформленні протоколу, по зібраних ними доказах вбачаються суттєві розбіжності щодо обставин оформлення протоколу, які дають підстави для закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 .Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, заперечив, зазначив, що 19 квітня 2026 року він не керував мотициклом, мотоцикл перебував у нерухомому стані, а він з дівчиною сиділи на ньому.
Присутній у судовому засіданні захисник Бутрин С.В. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених ним у письмовому клопотанні.
Заслухавши, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. 
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644438 від 19 квітня 2026 року працівником поліції в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, долучено наступні докази:
- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Дручка від 19 квітня 2026 року, у якому працівник поліції доповідає начальнику ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що ним 19 квітня 2026 року о 00:26 год., під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Гостинець, 5 у с. Соколів Чортківського району, було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Млинки Чортківського району. Під час перевірки документів встановлено, що вищевказаний громадянин не отримував посвідчення водія відповідної категорії, крім цього згідно ІТС ІПНП на нього 13 квітня 2026 року виносилась постанова за ч. 2 ст.126 КУпАП. У зв`язку з вищевказаним на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копія постанови серії ЕНА № 7014390 від 13 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;
- оптичний DVD-R диск з відеозаписами.
Копія постанови серії ЕНА № 7014390 від 13 квітня 2026 року надана працівником поліції на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1  такого правопорушення.
Разом з тим, вказана постанова є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, адже вона не містить факту набрання нею законної сили.
Згідно пунктів 3-5 розділу 7 Інструкції № 1395, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Крім цього, на оптичному диску, долученому до матеріалів справи, містяться чотири файли. На відеозаписі під назвою «VID-20260419-WA0000» зазначена дата 19 квітня 2026 року з 00:26 год., тоді як з відеозаписів боді-камер поліцейських «export-2z71r», «export-j0edr» «export-sfjde» встановлено дану 18 квітня 2026 року, починаючи з 21:29 до 21:57 год., що не відповідає даті вчинення правопорушення та даті складення протоколу.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 19 квітня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази, які не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Л.  І.  Созанська