Тальнівський районний суд Черкаської області 
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
	Справа №704/1623/25 	
12.05.2026 року 	м.Тальне  	  	

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 23.11.2025 року близько 01 год.00 хв. в м. Тальне по вул. Свободи, 163, керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. із зазначеним протоколом не погодився та зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, а відмовився він проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поліцейські намагались провести такий огляд приладом, на який не мав свідоцтва про реєстрацію і який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом, а про те, що відмова від медичного огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не знав, йому не було роз`яснено права та наслідки такої відмови, сам факт відмови не зафіксований на відеозаписах, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши захисника, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №521109 від 23.11.2025 року, ОСОБА_1 23.11.2025 року близько 01 год.00 хв. в м. Тальне по вул. Свободи, 163, керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В пункті 13 даного протоколу де зазначено «підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 )» міститься підпис ОСОБА_1 . 
Таким чином, твердження адвоката Халупка С.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки спростовуються зазначеним підписом у протоколі.
Також до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 в яких він заначив, що 22.11.2025 близько 14.00 год. вживав алкоголь, а саме пиво приблизно 0,750 грам після чого самостійно рухався та був зупинений працівниками поліції, тобто ОСОБА_1 визнано факт вживання алкоголю та керування автомобілем до моменту його зупинки. 
Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки та він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, на думку суду, до матеріалів справи було надано належні і достатні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає. 
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 130 КпАП України;
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя  Д.О.Дьяченко