Справа № 939/1114/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (протокол серії ЕПР1 № 627061), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трест`яни Бричанского району Республіки Молдова, громадянина України, який працює на посаді помічника майстра в РБК "Сервіс" у місті Буча, має інвалідність ІІ групи, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

УСТАНОВИВ:

29 березня 2026 року, о 12-й годині 57 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Травневій, 29 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, керував автомобілем "FORD FOCUS C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 29 березня 2026 року, приблизно, о 13-й годині, він приїхав у селище Клавдієво-Тарасове на автомобілі "FORD FOCUS C-MAX" до ветеринарної клініки, куди привіз свого собаку; він зайшов у приміщення ветеринарної клініки і з працівниками ветеринарної клініки виникла конфліктна ситуація, бо його собака вискочила з автомобіля, так як він приїхав один з собакою; працівники ветеринарної клініки викликали працівників охорони, з якими він також посварився, після чого викликали працівників патрульної поліції; працівники поліції приїхали, приблизно, через 20 хвилин після виклику; коли приїхали працівники поліції, то в нього вже виник конфлікт з працівниками поліції, які повідомили, що він вживав спиртне, але він нічого не вживав; зазначив, що він лише випив слабоалкогольний напій, який придбав у магазині, вже після сварки з працівниками ветеринарної клініки, до приїзду працівників поліції; проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли.
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік; того дня вона була у центрі селища Клавдієво-Тарасове, а її чоловік поїхав до ветеринарної клініки, куди повіз собаку; згодом їй зателефонувала кума, та повідомила, що біля її чоловіка знаходиться поліція і щоби вона забрала його автомобіль; коли вона приїхала на місце, там були працівники поліції, які повідомили їй, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик; також зазначила, що вона домовилась з чоловіком, що поїде на автомобілі після відвідування чоловіком ветеринарної клініки; її чоловік ОСОБА_1 спиртного майже не вживає; чоловік їй розповів, що коли приїхав до клініки, то лікар йому відмовив у прийомі, бо на думку лікаря, він був п`яний. 
Під час розгляду справи допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вони знайомі; того дня вона разом з сім`єю їхала у селищі Клавдієво-Тарасове; біля ветеринарної клініки побачила автомобіль ОСОБА_1 і зупинилась; ОСОБА_1 їй розповів, що він привіз собаку на щеплення та посварився з працівниками клініки, після чого випив слабоалкогольний напій; в подальшому між нею та поліцейськими також виникла конфліктна ситуація і вона зателефонувала дружині ОСОБА_1 , щоби та забрала його автомобіль, бо ОСОБА_1 вже випив спиртне. 
Захисник – адвокат Мірошник С.Б. під час розгляду справи просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6929961 від 29 березня 2026 року, 29 березня 2026 року на ОСОБА_1 відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 29 березня 2026 року він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, у виді штрафу у розмірі 425 гривень. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода; ОСОБА_1 огляд з використанням приладу DRAGER не проводився і ОСОБА_1 це підтвердив своїм підписом у акті.
Згідно з направлення від 29 березня 2026 року, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 29 березня 2026 року вбачається, що він лікар-ветеринар і 29 березня 2026 року, приблизно, о 12-й годині, на автомобілі приїхав наочно знайомий, який був п`яний і від якого був запах алкоголю, а тому він відправив його додому: ця особа сіла за кермо свого автомобіля "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхала; в подальшому він повернувся на цьому ж автомобілі ще у сильнішому сп`янінні та розпочав сварку, тому він ( ОСОБА_4 ) викликав поліцію; також повідомив, що ця особа весь час керувала своїм автомобілем у п`яному стані і навіть як приїздив до ветеринарної клініки, то за кермом пив алкогольний напій "Рево".
З рапорту молодшого інспектора Бучанського РВ УПО у Київській області Коваленка Дмитра вбачається, що 29 березня 2026 року, о 13-й годині 23 хвилини, надійшов виклик з пульту поліції охорони про те, що власник ветклініки натиснув тривожну кнопку і коли вони прибули на виклик, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за словами лікаря ветклініки, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дебоширив у ветклініці; лікар надав відео з камер відеоспостереження у приміщенні та з камер, що знаходились на вулиці; прибувши на місце виявили ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, провокував конфлікт. 
З відтвореного відеозапису з відеокамери з місця події, яка розміщена біля ветлікарні, вбачається, що о 12-й годині 57 хвилин 29 березня 2026 року автомобіль "FORD" зупиняється частково на тротуарі біля ветеринарної клініки, з автомобіля виходить водій ( ОСОБА_1 ) і заходить до приміщення ветеринарної лікарні.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 29 березня 2026 року, о 13-й годині 53 хвилини, поліцейські підходять до автомобіля "FORD FOCUS C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч стоїть водій і співробітник поліції охорони, який пояснює, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і висловлює погрози, висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників ветеринарної аптеки; водій має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою, пояснює, що привіз собаку на щеплення, о 13-й годині 58 хвилин поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовляється; після чого поліцейський пропонує водію пройти огляд у медичному закладі, але водій знову відмовляється; працівники ветеринарної лікарні підтверджують, що водій приїхав на автомобілі і одразу зайшов у приміщення із запахом алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою; водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, ображає поліцейських; о 15-й годині 01 хвилин працівники поліції ознайомили водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 року № 99-адм "Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, Комунальне некомерційне підприємство "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, яке в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 і куди було видано направлення ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.
Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться у відтвореному відеозаписі з відеокамери з місця події, з якого вбачається, що автомобіль "FORD" зупиняється біля ветеринарної клініки і з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 , який заходить до ветлікарні, у відтвореному відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 березня 2026 року, у рапорті молодшого інспектора Бучанського РВ УПО у Київській області Коваленка Дмитра. 
Позитивні характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_1 не спростовують висновку судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Як убачається з копії посвідчення серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має II групу інвалідності.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО