Справа № 592/6415/26
Провадження № 3/592/1253/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Огорілка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
15.04.2026 о 23:17 в м. Суми по вул. Британська, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,16 проміле, тест № 2541. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де у відповідності до вимог чинного законодавства пройшов огляд в присутності лікаря нарколога та відповідно до висновку лікарня нарколога № 899 від 16.04.2026 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.
Згідно з позицією сторони захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутня обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без належної правової підстави. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , має спеціальні знання та сертифікат відповідності приладу вимірювальної техніки. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування газоаналізатора. Всі адмінматеріали складені ОСОБА_2 , проте відеозаписами зафіксовано присутність поліцейських чоловічої статі. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642015 від 16.04.2026, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу, якими підтверджується, що 15.04.2026 о 23:22 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, ARBL-0603, результат тесту 1.16 проміле; з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3-4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026 (а.с. 5);
- актом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 899 від 15.04.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складного 16.04.2026 лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 899, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дата і точний час огляду – 23:40 15.04.2026 (а.с. 2);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія;
- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри вважати, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджений сукупністю наведених доказів, зокрема, висновком лікаря КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №899 від 16.04.2026.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і такий огляд був проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу суду також доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у працівника поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , спеціальних знань, сертифікату відповідності приладу вимірювальної техніки, не роз`яснення порядку застосування газоаналізатора тощо.
Сумніви захисника щодо присутності під час оформлення адмінматеріалів стосовно ОСОБА_1 поліцейської Князь Іванни-Яни Сергіївни, коли відеозаписами зафіксовано присутність поліцейських чоловічої статі, спростовуються відомостями з наявного в матеріалах справи рапорту від 16.04.2026, згідно з яким ОСОБА_4 перебувала на службі з охорони громадського порядку у період часу з 19:00 15.04.2026 по 17:00 16.04.2026 у складі екіпажу РУНО 252 спільно з т.в.о. заступника командира роти старшим лейтенантом поліції Сальником М.О. та інспектором взводу №2 роти №3 лейтенантом поліції ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейської clip-2.
Щодо тверджень захисника з приводу того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без належної правової підстави, то останній керував транспортним засобом під час комендантської години, а обов`язок на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА