Справа № 296/2861/26
3/296/891/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 11.03.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 12.03.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/2861/26 (3/296/891/26) та № 296/2863/26 (3/296/892/26) відносно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/2861/26 (№3/296/891/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605877 водій ОСОБА_1 23.02.2026 року о 12 год 30 хв в м. Житомир, вул. Шевченка, 8 керуючи ТЗ SUZUKI SX4 з д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною. Не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркованийй біля правого краю проїзної частини ТЗ HYUNDAI Accent з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ТЗ HYUNDAI Accent отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605884 ОСОБА_1 23.02.2026 року о 12 год 30 хв в м. Житомир, вул. Шевченка, 8 керуючи ТЗ SUZUKI SX4 з д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником ДТП та місце події до якої причетна, залишила.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 на адресу суду звернулася із письмовим клопотанням про розгляд справи без її участі, вину не визнає в повному обсязі, вказує у клопотанні що доказів факту керування нею ТЗ у матеріалах справи відсутні.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605877, ЕПР 1 №605884 від 04.03.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Ю.Андрієвського; схему з місця ДТП від 28.02.2026; відеозапи з камер спостереження.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Досліджені у судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження, що містяться на долученому до матеріалів справи носії інформації, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. Під час огляду зазначених відеозаписів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення нею Правил дорожнього руху, створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху або залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, а також те, що результати огляду відеозаписів не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень, у судовому засіданні не доведено наявності причинного зв`язку між її діями та створенням небезпеки іншим учасникам дорожнього руху чи залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 своєї вини не визнає, а матеріали справи не містять належних і достатніх доказів її вини, окрім пояснень водія автомобіля HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , та схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної без участі ОСОБА_1 . 
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко