Справа № 163/527/26  Провадження №33/802/659/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника – Крючкова О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника – Крючкова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" (на час переміщення товару), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 478 535 (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він як керівник ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" своїми діями перемістив через митний кордон України товар - "навантажувач MANITOU MLT 634 (серійний номер 1199182)" вартістю 14 000 євро або 478 535,40 гривень з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №2020/1088 від 18.12.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що ОСОБА_1 переміщення екскаватора не здійснював його діях відсутній умисел. Даних про те, що переміщення відбулось на підставі підроблених документів, матеріали справи не містять. Запит на адресу безпосереднього експортера не надсилався, відтак стверджувати про відсутність господарських операцій між ТОВ "ОМЕГАТРАНС ГРУП" та британським постачальником, не можна. Про цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що на митну територію України від англійської компанії «CLAREMONT SALES PC» в адресу ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» було ввезено вантажний автомобіль «MANITOU MLT 634 (серійний номер НОМЕР_2 )", що підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/131129 від 22.12.2020 і не заперечується апелянтом.
У відповіді митні Французької Республіки № BCR256214257FROC – UA – E – MLT634 від 05.11.2025 (вх. Держмитслужби № 31865/11/26 від 05.11.2025) надано копії документів, за якими французькою компанією «MAT-AGRI-EST» було продано товар «навантажувач MANITOU, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » і здійснено його експорт, а саме: фактуру № 24 від 18.12.2020 і експортну митну декларацію MRN 20PL301010E1331907 від 21.12.2020.
До Волинської митниці 22.01.2026 за вх. № 1625/13/7.3-4-20 надійшла відповідь французької компанії «MAT-AGRI-EST» з долученими документами, а саме: фактурою № 24 від 18.12.2020 і CMR № 0148955 від 18.12.2020. 
Фактура № 24 від 18.12.2020, надана митними органами Франції та отримана від компанії «MAT-AGRI-EST», та відповідно до якої компанія «MAT-AGRI-EST» (ZA du paquis, 55210 Vigneulles FR) продала товар «навантажувач MANITOU, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ; АДРЕСА_2 ) за 14 000 євро, ідентичні.
Товар було прийнято перевізником ФОП « ОСОБА_5 » та 18.12.2020 у Vigneulles (Франція) завантажено на транспортний засіб AC3541BT/ НОМЕР_3 , згідно з CMR № 0148955 від 18.12.2020
Товар був переміщений з Франції у Польщу і потім оформлений польською митницею. Митні органи Франції надали копію експортної митної декларації MRN 20PL301010E1331907 від 21.12.2020, оформленої на підставі фактури № 24, про що вказано у графі 44. Транспортним засобом при відправленні товару зазначено НОМЕР_4 / НОМЕР_3 у графі 18. Митницею виїзду визначено митницю в Дорогуську (PL302060, DOROHUSK OC DROGOWY) відповідно до графи 29. Вивезення товару транспортним засобом НОМЕР_4 / НОМЕР_3 через пункт пропуску в Дорогуську на підставі митної декларації MRN 20PL301010E1331907 також підтверджено митними органами Польщі листом від 12.12.2024. 
За інформацією з ЄАІС Держмитслужби, 22.12.2020 близько 02:46 в Україну з Польщі через пункт пропуску «Ягодин – Дорогуськ» (митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби) транспортним засобом AC3541BT/ НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , водія перевізника ФОП « ОСОБА_5 », за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA204000/2020/923451 від 18.12.2020 ввезено товар «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )», до митного контролю подано інвойс № 2020/1088 від 18.12.2020 та доручення від 18.12.2020.
Відповідно до інвойса № 2020/1088 від 18.12.2020 відправник (продавець) товару – компанія «CLAREMONT SALES LP» (Llygad Yr Haul, Golden Grove, Carmarthen, SA32 8NE, Wales, GB), одержувач (покупець) – ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43446365; 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б), фактурна вартість – 6500 доларів США (182254,15 гривень згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на дату переміщення).
Директора ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_5 ) здійснити перегін товару «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )» на підставі МД № UA204000/2020/923451 від 18.12.2020, як зазначено в дорученні від 18.12.2020, ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП» в особі. Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA204120/2020/131129 від 22.12.2020.
Отже, в результаті опрацювання відповідей митних органів Французької Республіки та французької компанії «MAT-AGRI-EST» встановлено, що інвойс№ 2020/1088 від 18.12.2020, поданий митному органу України ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП», на адресу якого надійшов товар, через водія в якості підстави для ввезення на митну територію України товару «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )», є документом, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця), неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.
Відповідь митних органів Французької Республіки здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.
Відтак, з відповідей митних органів Французької Республіки та французької компанії «MAT-AGRI-EST» встановлено, що інвойс № 2020/1088 від 18.12.2020, поданий митному органу України ТОВ «ОМЕГАТРАНС ГРУП», на адресу якого надійшов товар, через водія в якості підстави для ввезення на митну територію України товару «навантажувач MANITOU MLT 634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )», є документом, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця), неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – Крючкова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      О.М.Клок