Справа № 473/2356/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"04" червня 2026 р.    м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Усікова О.В., 
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П., 
захисника Савченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - 

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000936/122 від 07.05.2026 року в якому зазначено, що 06.05.2026 року о 23:20 Миколаївська область, Вознесенський р-н., р. П. Буг біля с. Бузьке напроти школи гр. ОСОБА_1 здійснив вилов рибних біоресурсів, а саме ручним збиранням рака річкового під час линьки раків і виношування ними ікри у зимово-весняний термін 2026 року в який забороняється будь-який вилов раків наказ №213 від 18.11.2026 Миколаївського рибоохоронного патруля. Під час виходу на берег гр. ОСОБА_1 був вдутий з рушницею у костюм чорного кольору для підводного плавання, балон для повітря з редуктором та маскою для дихання під водою, ліхтар, ласти, ніж, пояс свинцевий та в касеті з сіткоматеріалу тримав раки річкові в кількості 345 одиниць розміром 9,5 см. — 7 см., чим порушив Правила любительського рибальства розділ 4 п. 4. п.п. 5, п. 2, п.п. 4, п. 2, п.п. 8, дані раки річкові менші за розміром дозволених вилов п. 1, п.п. 2. Раки річкові 345 осоіб розміром 9,5- 7 см. Загальною вагою 6,25.
Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1149540 грн (згідно постанови КМУ № 1042 від 29.09.2023 року.
Відповідно до супровідного листа, по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 12026153190000073 від 07.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 
В судовому засіданні захисник Савченко О.В. зазначив, що матеріальну шкоду заподіяно не було, так як раки були живі і їх повернули в природне середовище, тобто випустили в річку. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є працівником поліції, займає посаду дізнавача в Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області. 06.05.2026 року на лінію 102 надійшов виклик від працівників рибоохоронного патруля. В складі слідчо-оперативної групи він прибув на місце події. Зазначив, що не був очевидцем вилову раків та їх повернення в природне середовище.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що раки були живі і так як їх відпустили у річку, то шкода була усунута, суддя вважає їх надуманими, при цьому враховує практику Верховного Суду (постанова від 10 січня 2019 року у справі № 541/307/17), відповідно до якої для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба, раки у середовище свого перебування, чи ні.
Крім того, Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області надіслало на адресу суду повідомлення, згідно з якого сектором дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувангня за матеріалами кримінального провадження за №1202615319000007 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним та іншим добувним водним промислом громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.05.2026 о 23:20 год. виявлений полейськими офіцерами громади на річці Південний Буг, в межах с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, під час здійснення за допомогою гідрокостюму з ластами та балону для підводного дихання, незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: «раків річкових», у кількості 345 особин, чим спричинив рибному господарству шкоду, за попередніми підрахунками сума якої становить 1 149 540 гривень та на якого головним державним інспектором відділу охорони водних боресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Крім того, згідно вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів органу досудового розслідування.
З огляду на наявність по тому факту, що викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалів розслідування кримінального провадження ч. 1 ст. 249 КК України, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким і розслідуються обставини даного провадження.
Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП згідно із ст. 253 КУпАП направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков