Справа 362/1805/26 
Провадження 3/362/697/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2026 року о 16 год. 25 хв. в селі Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вулиці Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом –мопедом Yamaha SA16, без номерного знаку, при цьому 18.12.2025 рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 5738291 від 16.09.2025 за частиною четвертою статті 126 КУпАП). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Крім того, 13 лютого 2026 року о 16 год. 25 хв. в селі Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вулиці Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Yamaha SA16, без номерного знаку, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем у Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування з позитивним результатом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху – заборону керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова суду від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом публікації оголошення на сайті суду.
Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Про те, що справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висвітленою, зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якої обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.
За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:
відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950634 від 13.02.2026, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, підписано порушником без будь-яких зауважень, тож є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2026;
витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2025 серії ЕНА № 5738291);
копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 у справі № 362/7343/25 (набрала законної сили 30.12.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 362/2263/24 (набрала законної сили 07.05.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;
відеозаписом події, відображеному на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де у відеофайлі "IMG 3387" зафіксовано факт керування транспортним засобом; при цьому на запитання поліцейського: "чи знав водій, що він позбавлений права керування", водій відповів, що знає (16:57).
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд керується наступним.
Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: у відеофайлі "IMG 3387" – факт керування транспортним засобом; на запитання поліцейського: "чи знав водій, що він позбавлений права керування", водій відповів, що знає (16:57); перевірка ознак наркотичного сп`яніння, на що водій відповів, що сьогодні нічого не вживав (16:59); пропозиція огляду у лікаря нарколога, на яку водій погодився (17:58). Після проходження огляду в лікаря у водія встановлено факт перебування в стані наркотичного сп`яніння (18:55). В подальшому водія ознайомлено зі складеними матеріалами під особистий підпис.
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 950635 від 13.02.2026, в якому зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому протокол підписано порушником власноручно без будь-яких зауважень чи застережень;
висновком КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.02.2026 № 67, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 у справі №362/7343/25 (яка набрала чинності 30.12.2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2026.
При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах підтверджує їх зміст, дійсність, а також результати проведення огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, та вчинив подібне повторно протягом року.
Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а також перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки щодо ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/1804/26 (провадження № 3/362/696/26) та № 362/1805/26 (провадження № 3/362/697/26), присвоївши їм спільний № №362/1805/26 (провадження № 3/362/697/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, ураховуючи можливість застосування адміністративного арешту, суд вважає адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, який неодноразово притягався до відповідальності у виді штрафу за статтями 126, 130 КУпАП та приходить до переконання про необхідність застосування до особи більш суворого адміністративного стягнення ніж штраф, у межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу, яким він керував.
Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 362/2263/24 (набрала законної сили 07.05.2024), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024.
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень частини другої статті 299, частини другої статті 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід також стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/1804/26 (провадження № 3/362/696/26) та № 362/1805/26 (провадження № 3/362/697/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/1805/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 11 (одинадцять) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан