Справа № 369/6346/26
Провадження № 3/369/4891/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 606597 від 05.03.2026, того ж дня о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М05 Київ-Одеса 13 км + 400 м, під час зміни напрямку руху (перестроювання) з середньої смуги руху в крайню ліву смугу не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606597 від 05.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, під час зміни напрямку руху (перестроювання) з середньої смуги руху в крайню ліву смугу не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606597 від 05.03.2026 додано: схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2026, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , під час виконання ним маневру транспортний засіб «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував позаду на відстані 10-15 метрів, а тому він мав змогу перестроїтися. Оскільки транспортний засіб, який був перед ним, також перестроювався, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, водночас відчув удар ззаду. На його переконання, водій транспортного засобу «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 , відволікся від дороги та здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча міг спокійно проїхати прийнявши ліворуч. Свою вину не визнає, оскільки він впевнився в дорожній обстановці і перешкод у нього не було, якби водій транспортного засобу «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримувався безпечної відстані і рухався зі швидкістю колон та спостерігав за дорожньою обстановкою.
Згідно із поясненнями ОСОБА_2 , він рухався в крайній лівій смузі, проте транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в його смугу не надав перевагу в русі та в`їхав в передню праву частину його автомобіля.
Тобто пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними.
Крім цього, відповідно до довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 від 12.03.2026 вх. Д-107, т.в.о. начальника ВРОМ ДТП УПП у Київській області ДПП Мельниченко В. установив, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог п. 4 розділу ІХ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме некоректно графічно відображена ділянка дороги, на якій сталася пригода, відсутні сталі орієнтири, до яких здійснюється прив`язка транспортних засобів та місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших елементів організації дорожнього руху, а також інші об`єкти та сліди, що мають значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вказані недоліки оформлення схеми місця ДТП не дають можливості достовірно встановити фактичне розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та визначити точне місце їх зіткнення, що у свою чергу унеможливлює повне та всебічне встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, було встановлено та проаналізовано відеозапис з нагрудної боді-камери № 477957 капрала поліції ОСОБА_4 , на якому виявлено, що після прибуття на місце ДТП, поліцейські не почали належне оформлення та не зафіксувавши розташування транспортних засобів на проїзній частині, а направили водіїв проїхати далі на узбіччя для оформлення. З огляду на це, наявні в матеріалах дані не містять достатніх та належних доказів і не дають змоги об`єктивно оцінити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників події і настанням ДТП.
Тому схема ДТП від 05.03.2026 не є належним та допустимим доказом.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606597 від 05.03.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч