612/435/26, 1-кп/612/48/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року с-ще Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянка України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2026 року, близько 19:25 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопила поруч стоячу сапку та нанесла нею один удар по голові ОСОБА_4 , з правого боку вище над вухом.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: однієї рубленої рани правої вушної раковини із заходом на привушну ділянку, яка за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров?я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. 
Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільних позовів не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України. 
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність  ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначивши їй основне покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених санкцією статті ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій більш тяжкого покарання. 
Призначене покарання у вигляді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Речовий доказ по кримінальному провадженню: сапка, яка знаходиться на зберіганні у Лозівському РВП ГУНП в Харківській області – повернути власнику ОСОБА_2 . 
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1