Справа № 717/938/26
Номер провадження 3/717/299/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року      селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії - оператора групи систем охорони локальних ділянок відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в період з 20 години 00 хвилин 29 квітня 2026 року по 08 годину 00 хвилин 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 виконував обов`язки молодшого в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» та ніс службу на ділянці відповідальності Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.
Під час несення служби, близько 21 години 24 хвилин 29 квітня 2026 року, ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки, проявив неуважність та недбалість при здійсненні контролю за відеозображенням із камер спостереження та моніторингом технічних засобів охорони державного кордону, унаслідок чого своєчасно не виявив особу, яка здійснювала рух у напрямку державного кордону України.
У подальшому вказані дії призвели до безперешкодного незаконного перетинання державного кордону України в зоні відповідальності прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів».
Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив належного та своєчасного реагування на зміни зображення на моніторах спостереження та можливі сигнали спрацювання технічних засобів охорони державного кордону, чим допустив порушення порядку несення служби прикордонним нарядом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 6 пункту 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, відповідно до яких оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний своєчасно реагувати на сигнали та зміни зображення на моніторах, а також забезпечувати безперервний контроль за технічними засобами охорони державного кордону.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час несення служби у прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» здійснював спостереження у нічний час доби з використанням камер нічого бачення за обстановкою на ділянці державного кордону та будь-яких умисних порушень порядку несення служби не допускав; контроль обстановки здійснювався ним одночасно за двома камерами відео спостереження, виведеними на два монітори, що потребувало постійного розподілу уваги між кількома секторами спостереження. Разом з тим, у нічний час доби технічні засоби відеоспостереження мають обмеження, зокрема, знижену контрасність та деталізацію зображення. Особа, яка в подальшому здійснила незаконний перетин державного кордону, рухалась по території саду, де через наявність дерев та рослинності її силует частково зливався з фоном на зображенні камери нічного бачення. Намірів щодо неналежного виконання службових обов`язків не мав, службу ніс сумлінно.
Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 349570 від 01 травня 2026 року, матеріалами службової перевірки, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що під час несення служби ОСОБА_1 неналежним чином здійснював контроль за відеозображенням із камер спостереження та моніторингом технічних засобів охорони державного кордону, унаслідок чого своєчасно не виявив особу, яка рухалася у напрямку державного кордону України.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.
При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить військову службу у Відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та за місцем служби характеризується задовільно.
Разом із тим суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене з необережності внаслідок неналежного контролю за відеозображенням із камер спостереження та несвоєчасного реагування на зміну оперативної обстановки, без наявності умислу на сприяння незаконному перетинанню державного кордону України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак з урахуванням характеру порушення, форми вини, особи правопорушника та конкретних обставин справи є малозначним.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, у разі оголошення усного зауваження.
Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя          Кудиба З. І.