ПОСТАНОВА
Справа № 285/65/26
провадження у справі 3/0285/266/26
16 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі ОСОБА_1 , його захисника Горбань М. М., 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інженер-технолог КП Звягельської міської ради “Звягельводоканал”, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/65/26 (провадження 3/0285/266/26), 285/1118/26 (провадження 3/0285/679/26), 285/1349/26 (провадження 3/0285/748/26), 285/1777/26 (провадження 3/0285/876/26), 285/11/26 (провадження 3/0285/233/26), 285/657/26 (провадження 3/0285/479/26), 285/660/26 (провадження 3/0285/482/26).
Відповіднодо ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/65/26 (провадження 3/0285/266/26).
Судом встановлено, що 16.12.2025 о 22 год. 51 хв. по вул. Житомирська, 146 в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому лікувальному закладі у Звягельській багатопрофільній лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Також ОСОБА_1 25.12.2025 о 17-33 год. по вул. Військової Доблесті (Леваневського), 8 в м. Звягель керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно з протоколом 22.01.2026 о 23 год. 57 хв. по вул. Юрія Ковальського в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, нестійка хода, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Окрім цього, 25.01.2026 о 15 год. 07 хв. на площі Лесі Українки в м. Звягель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, не зв`язана мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
13.02.2026 року о 16-16 год. по вул. Замкова в м. Звягель керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву на обличчі). Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис на нагрудний відеореєстратор №857346, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Також 14.02.2026 о 17 год. 55 хв. по вул. Київській в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня». Стан сп`яніння підтверджується висновком з лікарні, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Крім того, 25.02.2026 о 17 год. 27 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у Звягельській багатопрофільній лікарні, водій відмовився, що фіксувалося на портативний відеореєстратор Моторола 857834, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Повідомив, що спочатку він не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що він не порушував правил дорожнього руху, працівники поліції зупиняли його безпідставно. Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які долучені до протоколів ним не оскаржувалися. Також 22.01.2026 він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Працівники поліції під`їхали до нього на місце роботи. На його зауваження, що він не керував транспортним засобом, просто не звертали уваги.
Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо подій 22.01.2026, оскільки долучені відеоматеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак відмова ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довіритель не був водієм. Також наголосила, що 13.02.2026 ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та 7 раз повторював, що він бажає пройти такий огляд. Її довіритель просто намагався зв`язатися із адвокатом, тому просила закрити провадження у справі і щодо подій 13.02.2026. Щодо інших випадків не заперечувала винність дій ОСОБА_1 , однак при визначенні розміру стягнення просила врахувати позитивну характеристику останнього за місцем роботи, наявність дозволу на придбання, зберігання та застосування вогнепальної зброї, що виключає перебування ОСОБА_1 на наркологічному обліку, той факт, що він є єдиним працездатним сином у своїх батьків, які мають незадовільний стан здоров`я та фактично перебувають на його утриманні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, відеоматеріали висную наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, якакерує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…). 
Суддя погоджується із позицією сторони захисту, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , 22.01.2026 о 23 год. 57 хв. по вул. Юрія Ковальського в м. Звягелі. На долучених відеодоказах зафіксовано лише бесіду поліцейських із ОСОБА_1 та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння.
На відео із реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля у темну пору доби, ймовірно сірого кольору та не зафіксовано ні факту його зупинки, ні факту керування саме ОСОБА_1 . 
Як у судовому засіданні, так і на місці події ОСОБА_1 наголошував, що він не керував транспортним засобом, тому відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак надані суду на дослідження докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 22.01.2026 о 23 год. 57 хв. по вул. Юрія Ковальського в м. Звягель транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , тому, відповідно, відсутній і факт порушення ним як водієм п. 2.5 ПДР пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі щодо подій 22.01.2026.
Одночасно безпідставними суд вважає зауваження захисника, що 13.02.2026 ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Вказана позиція повністю спростовується відеодоказами, долученими до протоколу, на яких зафіксовано і факт керування транспортним засобом, і відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Із відео вбачається, що 13.02.2026 о 16-22 ОСОБА_1 вперше пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 сперечається щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та повідомляє, що має власні справи. Пропозиція була повторена неодноразово та о 16-55 інспектор поліції повідомляє, що такі дії водія буде трактувати як відмову та оформляє протокол. 
Відповідають дійсності твердження захисника, що ОСОБА_1 сім раз заявляв, що він не відмовляється пройти огляд, однак не вчиняв відповідних дій, що суддя трактує як свідоме ухилення від виконання обов`язків водія, визначених у п. 2.5 ПДР. 
Також захисник зауважує, що матеріали справи не містять доказів наявності законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак вказані обставини не спростовують винності дій останнього.
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР 16.12.2025, 25.12.2025, 25.01.2026, 13.02.2026 та п. 2.9а) 14.02.2026 повністю підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення;
даними постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 16.12.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 13.02.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 14.02.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 25.02.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, які набрали законної сили;
відеодоказами, долученими до протоколів, на яких зафіксовано як факт керування кожного разу ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А4, д.н. НОМЕР_2 , так і факт його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;
результатом токсикологічного дослідження та висновком щодо результатів медичного огляду від 14.02.2026, у якому висновано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 16.12.2025, 25.12.2025, 26.01.2026, 13.02.2026, 14.02.2026, 25.02.2026 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, позитивну характеристику за місцем роботи, відношення до вчиненого, повторність дій, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 285/65/26 (провадження 3/0285/266/26), 285/1118/26 (провадження 3/0285/679/26), 285/1349/26 (провадження 3/0285/748/26), 285/1777/26 ( провадження 3/0285/876/26), 285/11/26 ( провадження 3/0285/233/26), 285/657/26 (провадження 3/0285/479/26), 285/660/26 (провадження 3/0285/482/26), присвоївши № 285/65/26 (провадження 3/0285/266/26).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями 22.01.2026 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків