ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 травня 2026 року	Справа №160/6424/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248 від 03 березня 2026 року, винесена начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 04.02.2026 року представниками Відділу державного контролю на надземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, а/д М-30, 989 км. під час рейдової перевірки був зупинений автомобіль SCANIA, GUVEN МАКША, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_1 .
За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт ОАР №008186 щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.02.2026 року та виявлено порушення: відсутні товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіль SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ SCANIA, д. н.з. НОМЕР_1 , заповнені тахокарти водія ОСОБА_2 з 07.01.2026 по 26.01.2026 року включно або бланк підтвердження діяльності, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
03 березня 2026 року начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248, в якій зазначено, що автомобільним перевізником ОСОБА_1 допущено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №ОАР 008186 від 04.02.2026 року, та постановлено стягнути з автомобільного перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.
ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248 від 03 березня 2026 року, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В., оскільки позивач не був своєчасно повідомлений про розгляд даної адміністративної справи за відповідним актом в органі Укртрансбезпеки, не міг надати документи, які підтверджують той факт, що він не є перевізником та не є належною особою, яка має нести відповідальність, вбачається, що відповідач прийняв помилкове та безпідставне рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/6424/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
23.03.2026 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
24.03.2026 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
08.04.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до пункту 14 Порядку рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно пунктів 20-22 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.
під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову № 011248 від 03.03.2026 року.
Згідно Акту №008186 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.02.2026, зокрема встановлено:
«Під час перевірки виявлено порушення: відсутні товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , заповнені тахокарти водія ОСОБА_2 з 07.01.2026 р. по 26.01.2026 р. включно або бланк підтвердження діяльності, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3 Наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, п. 6.4 Наказу МТЗУ №340 від 04.06.2010 р.
Відповідальність за порушення передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частина 1 - Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону.
Пояснення водія про причини порушення: Водій від підпису та пояснень відмовився».
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
13.04.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та помилковими, враховуючи наступне.
ОСОБА_1 є лише власником транспортного засобу SCANIA, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як фізична особа. Проте, позивач не здійснює діяльність як автоперевізник та передав зазначений автомобіль в оренду Приватному підприємству «АБЛА ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37232555), що підтверджується Договором оренди транспортного засобу від 19.11.2025. який засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Макаровою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №5223.
Відповідно до Договору, транспортний засіб SCANIA (спеціалізований вантажний сідловий тягач) був переданий орендарю для використання в його господарській діяльності строком до 31.12.2030 року. Відповідно до умов договору, зокрема:
п. 6.1.3. в обов`язок Орендаря входить за власний рахунок проводити профілактичне та технічне обслуговування, поточний ремонт об`єкта оренди,
п. 6.1.7. встановлено, що саме Орендар зобов`язаний за власний рахунок укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,
п. 6.1.8. визначено, що відшкодовувати збитки третім особам, що можуть бути завдані з вини Орендаря.
Тобто, вбачається, що обов`язок укладати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, технічне обслуговування покладено саме на Орендаря, тобто ПП «АБЛА ЦЕНТР».
Зокрема, інша документація, на яку є посилання в акті рейдової перевірки, а саме: товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, заповнені тахокарти водія або бланк підтвердження діяльності - є документами, які стосуються виключно діяльності підприємства, якому позивач передав автомобіль в оренду.
У свою чергу, позивач, як фізична особа, яка володіє даним транспортним засобом та передала його в оренду, не є автомобільним перевізником та не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність юридичної особи.
Судова практика, на яку посилається відповідач у відзиві, не є правовим висновком Верховного Суду у подібних правовідносинах, оскільки обставини справи значно різняться, що має суттєвий вплив на судові рішення.
Зокрема, суттєвою обставиною справи є той факт, що позивач не є перевізником, він свій транспортний засіб передав в оренду юридичній особі, яка й використовувала даний автомобіль для своєї господарської діяльності, також водій, який був зупинений під час рейдової перевірки, не має жодного відношення до позивача, а будь-які документи, які мали супроводжувати водія, автомобіль чи вантаж не мали ані складатись, ані підписуватись, ані контролюватись ОСОБА_1 , оскільки ці правовідносини стосуються виключно діяльності ПП «АБЛА ЦЕНТР».
Крім того, правова позиція відповідача ґрунтується виключно на цитуванні Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 та інших нормативних актів.
Натомість, відповідач жодним доказом та аргументом не обґрунтував правомірність прийнятого оскаржуваного рішення саме відносно ОСОБА_1 , всупереч наведеним обставинам щодо неналежності позивача до особи, яка має нести відповідальність по зазначеним обставинам.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
04.02.2026 року представниками Відділу державного контролю на надземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, а/д М-30, 989 км. проведено рейдову перевірку, під час якої був зупинений автомобіль SCANIA, GUVEN МАКША, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_1 .
За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт ОАР №008186 щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.02.2026 року та виявлено порушення: 
«Під час перевірки виявлено порушення: відсутні товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , заповнені тахокарти водія ОСОБА_2 з 07.01.2026 р. по 26.01.2026 р. включно або бланк підтвердження діяльності, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3 Наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, п. 6.4 Наказу МТЗУ №340 від 04.06.2010 р.
Відповідальність за це передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частина 1 - Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону.
Пояснення водія про причини порушення: Водій від підпису та пояснень відмовився».
Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №12586/26.2/24-26 від 17.02.2026 року "Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт" позивачеві повідомлено:
"Розгляд справи відбудеться 03 березня 2026 року (часи прийому з 09:00 до 12:00) у приміщенні Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб. 209 (приймальна).
Розгляд справи, відповідно до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, здійснюватиметься керівником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
Як учасник розгляду справи, Ви можете представляти свої інтереси особисто або через представника. Для представлення інтересів при розгляді справи необхідно пред`явити паспорт громадянина України, а представнику юридичної або фізичної особи - додатково документ, що посвідчує право на представництво (довіреність, договір, акт органу управління юридичної особи)".
03 березня 2026 року начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248, в якій зазначено, що автомобільним перевізником ОСОБА_1 допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №ОАР 008186 від 04.02.2026 року, та постановлено стягнути з автомобільного перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.
ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248 від 03 березня 2026 року, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В., оскільки позивач не був своєчасно повідомлений про розгляд даної адміністративної справи за відповідним актом в органі Укртрансбезпеки, не міг надати документи, які підтверджують той факт, що він не є перевізником та не є належною особою, яка має нести відповідальність, вбачається, що відповідач прийняв помилкове та безпідставне рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1579-р від 02 вересня 2021 року «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Державна служби з безпеки на транспорті оптимізувала шляхом реорганізації міжрегіональних територіальних органів в територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби.
Укртрансбезпека та її територіальні органи під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання
Процедура проведення рейдових перевірок (на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.
Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку №1567, рейдовим перевіркам (на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдові перевірки (на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
Відповідно до пункту 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Оформлення результатів рейдової перевірки (на дорозі) та застосування адміністративно-господарських штрафів передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.
Виявлені під час рейдової перевірки (на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (пункти 20-22 Порядку).
Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Згідно з пунктами 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єкта господарювання не пізніше двох місяців з дня його виявлення та за наявності підстав винести постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Судом під час дослідження акту перевірки встановлено, що допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №ОАР 008186 від 04.02.2026 року.
Відповідальність за правопорушення передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзацом 3 частиною 1 - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме: не оформлено товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж (в ТТН відсутні відомості про транспортний засіб, відомості про водія та перевізника).
Суд наголошує, що за своєю правовою природою розгляд справи суб`єктом владних повноважень передбачає ніщо інше, як прийняття ним відповідного рішення, що прямо передбачене Порядком №1567, який закріплює, що під час розгляду справи, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Сам по собі факт відсутності особи на час розгляду такої справи не позбавляє особу права спростовувати вину в суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17.
Щодо оповіщення позивача про розгляд справи, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 17 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи.
Про час і місце розгляду справи про порушення автомобільному перевізнику або його уповноваженій особі повідомляється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня розгляду особисто під підпис чи шляхом надсилання повідомлення засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або на адресу електронної пошти (за наявності) з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
У разі неявки автомобільного перевізника або його уповноваженої особи справа про порушення розглядається без їх участі.
Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №12586/26.2/24-26 від 17.02.2026 року "Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт" позивачеві повідомлено: 
"Розгляд справи відбудеться 03 березня 2026 року (часи прийому з 09:00 до 12:00) у приміщенні Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб. 209 (приймальна).
Розгляд справи, відповідно до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 здійснюватиметься керівником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
Як учасник розгляду справи, Ви можете представляти свої інтереси особисто або через представника. Для представлення інтересів при розгляді справи необхідно пред`явити паспорт громадянина України, а представнику юридичної або фізичної особи - додатково документ, що посвідчує право на представництво (довіреність, договір, акт органу управління юридичної особи)".
Таким чином, Державною службою України з безпеки на транспорті вжито всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення в спосіб, визначений Порядком №1567.
Отже, позивач або його представник мали можливість бути присутніми на розгляді справи, однак не скористалася цим право, як і правом на надання пояснень, заперечень щодо змісту Акту.
Щодо посилання позивача на відсутність події та складу правопорушення, допущеного перевізником, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про автомобільний транспорт", Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340.
Відповідно до статті 18 Закону №2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.
Згідно з положеннями статті 34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/ чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.
Таким чином, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.
Відповідно до положень статті 49 Закону №2344 водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.
Частиною 1 статті 2 Закону №2344 передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.
Відповідно до пункту 7.1 Положення №340, саме Укртрансбезпека є органом, який уповноважений здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху та проводить перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України.
У розумінні статті 1 Закону №2344 автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Аналіз викладених положень норм законодавства свідчить про те, що державний контроль на транспорті здійснюється органами Укртрансбезпеки шляхом проведення, зокрема рейдових перевірок, в ході яких перевірці підлягає наявність визначених статтями 39, 48 Закону №2344 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
У свою чергу відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, передбачена статтею 60 Закону №2344.
Верховний Суд у постанові від 17 липня 2018 року у справі №802/1836/17-а зазначив, що приписи Закону зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху документи, на підставі яких виконують перевезення.
Твердження позивача про те, що за дане порушення власник транспортного засобу не повинен нести відповідальність, є хибними і необґрунтованими, оскільки згідно імперативного припису статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері безпеки автомобільного транспорту покладається саме на автомобільного перевізника.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39, 48.
Розглядаючи вказані доводи, суд виходить з того, що виявлення факту порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та встановлення наявності підстав для притягнення особи до відповідальності за виявлене порушення відбувається саме на момент проведення рейдової перевірки на основі пред`явлених водієм документів.
Так, формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія, саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи, на підставі яких здійснюється перевезення, та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини, зокрема, щодо перевізника. Носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними нормативно-правовими актами.
Аналогічна позиція зазначена у Постанові КАС ВС від 19.10.2023 року в справі №640/27759/21 :
«51. В контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.
52. В цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
53. Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки. 
54. Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті».
Судом з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2026 року представниками Відділу державного контролю на надземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, а/д М-30, 989 км. проведено рейдову перевірку, під час якої був зупинений автомобіль SCANIA, GUVEN МАКША, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_1 .
За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт ОАР №008186 щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.02.2026 року та виявлено порушення: 
«... відсутні товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , заповнені тахокарти водія ОСОБА_2 з 07.01.2026 р. по 26.01.2026 р. включно або бланк підтвердження діяльності, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3 Наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, п. 6.4 Наказу МТЗУ №340 від 04.06.2010 р.
Відповідальність за яке передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частина 1 Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону.
Пояснення водія про причини порушення: Водій від підпису та пояснень відмовився».
03 березня 2026 року начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №011248, в якій зазначено, що автомобільним перевізником ОСОБА_1 допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №ОАР 008186 від 04.02.2026 року та постановлено стягнути з автомобільного перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.
Відтак, при використанні в межах господарської діяльності автомобіля водій зобов`язаний при собі мати відповідні документи, зокрема: товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , заповнені тахокарти водія ОСОБА_2 , бланк підтвердження діяльності.
Таким чином, оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, яка прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.
З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних відносин, суд робить висновок про правомірність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №011248 від 03.03.2026 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1064,96 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Таскомбанк" від 13.03.2026 року.
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. 41-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник