Справа № 610/2921/26 
Провадження № 3/610/984/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СіЗ ДВКР СБУ УОС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новий Уренгой, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позаштатного діловода стройової частини відділення персоналу та адміністративної групи штабу ВЧ НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді позаштатного діловода стройової частини відділення персоналу та адміністративної групи штабу ВЧ НОМЕР_1 (з тимчасовим місцем дислокації на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області), використовуючи ПЕОМ «SONY» SVT131A11V Product Nome: SVT 1312M1 RS S/ НОМЕР_3 (далі - ПЕОМ), який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», та не має відповідного антивірусного захисту, опрацьовував електронні документи, з обмеженням доступу «Для службового користування».
Під час комісійного огляду вищезазначеного ПЕОМ, підтверджено наявність в ПЕОМ вищезазначених електронних файлів, які були підготовлені ОСОБА_1 про що складено відповідний «Акт огляд ПЕОМ солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 » від 22 червня 2026 р.
Вказані відомості відповідно до підпункту 1.2 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ- 2025)» віднесені до службової інформації у сфері оборони та обмежені доступом «Для службового користування».
Водночас на ноутбуці SONY SVT131A11V Product Nome: SVT 1312M1 RS S/ НОМЕР_3 не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію» введену в дію Постановою Кабінету Міністрів країни від 19 жовтня 2016 року №736 (далі - Інструкція).
Крім того, зберігання інформації на ПЕОМ, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 , здійснює доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі, всупереч вимогам ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до передумов порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП - «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно - розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП визнав повністю.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/3-1709нт від 24.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; 
- актом огляду ПЕОМ солдата ОСОБА_1 від 22.06.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (3328,00 х 0,2 = 665,60).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-5, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: В. М. Тімонова