Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2847/26
Провадження № 3/332/783/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, за участю адвоката Шумського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до змісту протоколу ЕПР 1 № 650834 від 27.04.2026, 26.04.2026 о 23-09 год., у м. Запоріжжі, Північне Шосе 22-Д км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу ЕПР 1 № 650844 від 27.04.2026, 26.04.2026 о 23-09 год., у м. Запоріжжі, Північне Шосе 22-Д км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомоги технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування змісту протоколу серії ЕПР1 № 650834 від 27.04.2026 долучені наступні докази: схема місця ДТП; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2026; рапорт інспектора поліції; фототаблиця автомобіля.
В обґрунтування змісту протоколу серії ЕПР1 № 650844 від 27.04.2026 долучені наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2026; рапорт інспектора поліції; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; диск з фіксацією правопорушення.
Від адвоката Шумського І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана позиція обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, жодним чином не посягав на суспільні відносини у сфері власності третіх осіб, що є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Жодних пошкоджень, дерев або бордюрів, про які зазначали співробітники поліції не було. Пошкодження автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені внаслідок ДТП, що відбулось раніше, а саме 02.04.2026 та з цього приводу в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 332/2339/26 (провадження № 3/332/684/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 29.04.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. На підтвердження зазначених обставин в клопотанні наявні фотознімки автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , на них зафіксовані пошкодження автомобіля, які були отримані внаслідок ДТП, що мало місце 02.04.2026, пошкодження автомобіля є аналогічними до тих, які наявні на фотознімках, долучених до протоколу серії ЕПР1 № 650834 від 27.04.2026. Висновок поліцейського про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин події та є помилковим. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 № 650844 від 27.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння і не був зупинений працівниками поліції в процесі руху. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що коли поліцейські приїхали, автомобіль Mazda CX-5 стояв на місці та ОСОБА_1 не керував автомобілем. На підтвердження своєї позиції стороною захисту надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 під`їхав до свого автомобіля Mazda CX-5 на таксі, автомобілі Audi A4, яке викликав у мобільному застосунку «UKLON». До клопотання про закриття провадження по справі були надані відповідні скріншоти на підтвердження цих обставин. Автомобіль таксі Audi A4 був зафіксований і на відеозаписі поліцейських.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. Тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. 
Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи немає. Беручи до уваги дані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 332/2339/26, в рамках якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, візуальну ідентичність пошкоджень транспортного засобу, що зафіксовані у двох протоколах про адміністративні правопорушення від 02.04.2026 та 27.04.2026, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксований у протоколі серії ЕПР1 № 650834 від 27.04.2026.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний – «водій», тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Окрім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується водієві не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У направленні, форма якого визначена у додатку № 1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.
І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Проаналізувавши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять переконливих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda CX-5. З боку працівників поліції була безпідставно висунута вимога ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Наслідки відмови водія при відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені.
З відеозапису, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу не було вручено останньому до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 ПДР України та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Самі по собі протоколи, складені співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколах складених відносно нього, згідно стандарту доведення «поза розумним сумнівом», не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя          О.С. Яцун