ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/24774/24 пров. № А/857/7615/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В, Матковської З.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі № 380/24774/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
суддя(і) у І інстанції Андрусів У.Б.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» (далі – позивач, ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №18821 від 25.06.2024 про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а зазначення в ньому інформації про наявність операцій з постачання продукції із кодами УКТЗЕД 3824999690, 2709001000, 3824999690 та 3907500000 за період з 01.03.2024 до 17.05.2024 не свідчить про виконання вимог щодо вмотивованості індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.
У зв`язку з наведеними обставинами, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 №18821 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій висловив прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з мотивів викладених у апеляційній скарзі.
Апелянт свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що платником податку (ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД») не надано копії документів, що спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, шляхом визначення податкового зобов`язання з ПДВ за основною ставкою , а також платником не зменшено податковий кредит по податку на додану вартість по операціях, здійснених з ризиковими контрагентами, складські документи. Відповідач звертає увагу на те, що у період з 17.05.2024 року по 17.06.2024 року позивачем неодноразового було подано до відповідача пакет документів на підтвердження нібито реальності проведених ним операцій з контрагентами. Проте, такі документи не є достатніми та не спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, що підтверджується рядом рішень Комісії, якими ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» віднесено до «ризикового платника податку» (у тому числі оскаржуваного у цій справі — №18821 від 25.06.2024 року).
Скаржник у своїй апеляційній скарзі приходить до висновку, що ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій не надав відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення №18821 від 25.06.2024 про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, буд. 86, с. Чишки, Львівська обл., 81144; ЄДРПОУ 45211194) зареєстроване як юридична особа 17.01.2024. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19). Крім того, серед додаткових видів діяльності товариства є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними продуктами (46.75).
17.05.2024 ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» через електронний кабінет платника податків отримано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15224, згідно якого, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано:
тип операції: придбання; період здійснення господарської операції з придбання: з 01.03.2024 по 17.05.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 3824999690; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 44960381; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – нічого не вказано;
тип операції: придбання; період здійснення господарської операції з придбання: з 01.05.2024 по 17.05.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 2709001000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43380525; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – нічого не вказано;
тип операції: постачання; період здійснення господарської операції з постачання: з 01.03.2024 по 17.05.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 3824999690; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 39269807; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – нічого не вказано;
тип операції: постачання; період здійснення господарської операції з постачання: з 01.03.2024 по 17.05.2024; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 3907500000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 39269807; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – нічого не вказано.
28.05.2024 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, у поясненнях вказано: «…Суть господарської діяльності Товариства полягає у здійсненні посередництва у торгівлі товарами: Товариство знаходить постачальників товарів, придбає товари у постачальників (виробників товарів) та продає їх з метою отримання прибутку (посередництво). Доставка товарів покупцям здійснюється на комерційній основі, шляхом залучення сторонніх перевізників. Залежно від домовленості між покупцем та продавцем про умови доставки (за рахунок покупця чи продавця) транспортну компанію залучає та оплачує її послуги або продавець, або покупець.
Сфера діяльності Товариства - торгівля хімічними продуктами, відповідно до зареєстрованих КВЕДів.
У штаті підприємства працює 7 людей. Штатний розпис додається.
Постачальниками Товариства є компанії ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ» на підставі договору №53 від 15.02.2024, ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» на підставі договору №1803-2 від 18.03.2024, ТОВ «ВТОР-ФЛЕКС» на підставі договору №1 від 23.02.2024, ТОВ «АВСК» на підставі договору №01-21.02/П від 21.02.2024, ТОВ «МАРІН-ТРЕЙД» на підставі договору №16042024-1 від 16.04.2024, ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС» на підставі договору №15042024-1 від 15.04.2024, ТОВ «ДЕЛЬТАХІМ» на підставі договору №240013 від 25.03.2024, ТОВ «ХІМ МАРКЕТ» на підставі договору №38 від 19.02.2024.
Покупцями товарів, продаж яких здійснює ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД», зокрема є ТОВ «НОВА Я», поставка здійснюється на підставі договору №22-1 від 22.02.2024, та ТОВ «КІНГС САРЛ», згідно договору №05/02/24 від 05.03.2024.».
04.06.2025, з урахуванням отриманих від ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» інформації та копій відповідних документів від 28.05.2024 №1, відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: код 03, код 11, та, крім того, зазначено: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема: первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків».
17.06.2024 позивачем подано пояснення, аналогічні за змістом тим, які надані 28.05.2024. Крім того, подано: штатний розпис від 01.04.2024, договір оренди №17/01-24Ф від 17.01.2024, штатний розпис від 01.04.2024, договір поставки №53 від 15.02.2024, договір поставки нафтопродуктів №1803-3 від 18.03.2024, договір поставки №01-21.02/П, 21.02.2024, договір поставки нафтопродуктів №16042024-1 від 16.04.2024, договір поставки нафтопродуктів №15042024-1 від 15.04.2024, договір поставки №240013 від 25.03.2024, договір поставки №38 від 19.02.2024, договір зберігання №12/02/24 від 12.02.2024 та посвідчення про якість №33, якісне посвідчення №137.
25.06.2025, з урахуванням отриманих від ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» інформації та копій відповідних документів від 17.06.2024 №1, відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено коди податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: код 03, код 11, та, крім того, зазначено: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема: первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом за захистом свої прав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі – ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз. 1-2 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно з визначеннями, наведеними у п.2 Порядку №1165:
автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;
критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;
ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не містить розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише відтворено зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішень про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями п. 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформацію та копії документів подають платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що Головне управління ДПС у Львівській області не вказало на моніторинг податкової накладної, поданої ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД», при аналізі якої зроблено висновок про ризиковість платника податків. Натомість вказало загальні спостереження та надало звіт щодо ведення ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» господарської діяльності.
З метою виключення з переліку ризикових платників податків, ТОВ «ХІМАРТ ТРЕЙД» подавало повідомлення та пояснення з викладом обставин діяльності та наданням первинних документів щодо придбання/реалізації продукції.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено проведення необхідного моніторингу діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.
Порядком №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.11.2021 у справі №340/1098/20 та від 19.11.2021 у справі №140/17441/20.
Також суд апеляційної інстанції бере до уваги викладені правові висновки Верховного Суду у постановах від 22.07.2021 у справі №520/111/20, від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.
Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, розшифровується, яка саме податкова інформація.
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Однак, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках)».
Крім того, зі змісту спірного рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості неможливо встановити обставини його прийняття за наслідками подання позивачем для реєстрації податкових накладних. Реквізити таких податкових накладних оскаржуване рішення не містить.
Приймаючи оскаржуване рішення відповідач обмежився виключно зазначенням періодів здійснення позивачем господарської діяльності, вказавши ідентифікаційні коди платників, які були стороною операцій, які відповідач вважає ризиковими.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із його контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Належність та допустимість таких первинних документів відповідачем під сумнів не ставилась.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки контролюючого органу зроблені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Також, контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №804/1984/16 та постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №160/5256/19.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недотримання ж контролюючим органом вимог п.6 Порядку №1165 в частині мотивування оскаржуваного рішення є істотним порушенням, наслідком чого є визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі № 380/24774/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	З. М. Матковська