УХВАЛА
07 липня2026 року 
м. Київ
справа № 484/3197/25
провадження № 61-8590ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ТОВ «Мілоан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 315,84 грн.
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Мілоан» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2024 року № 5890021 у розмірі 24 815,84 грн, яка складається з: 6 440,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 17 745,84 грн заборгованості за процентами, 630,00 грн заборгованості з комісії за надання кредиту.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року в частині розміру стягнення кредитної заборгованості та витрат зі сплати судового збору змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2024 року № 5890021 у розмірі 22 365,00 грн, яка складається з: 6 440,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 295,00 грн заборгованості за процентами, 630,00 грн заборгованості з комісії за надання кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» витрати з сплати судового збору за позовну заяву в розмірі 1 533,85 грн.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року (провадження № 61-5397ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України. 
29 червня 2026 року  ОСОБА_1 вдруге звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області 
від 26 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 06 квітня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки рішення Вітовського районного суду Миколаївської області 
від 26 листопада 2025 року та постанова Миколаївського апеляційного суду 
від 06 квітня 2026 року вже оскаржувались заявницею до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала 
від 07 травня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаних судових рішень відсутні.
Верховний Суд наголошує, що приписи пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.
Доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Слід звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області 
від 26 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 06 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати заявниці. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович