Справа № 555/843/26
Номер провадження 2/555/742/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"13" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1454-4181 від 01.10.2024 у розмірі 99 852,76 грн, яка станом на 18.03.2026 складається з: 26 018,08 грн — заборгованість за кредитом; 70 404,68 грн — заборгованість за нарахованими процентами; 3 430,00 грн — заборгованість за штрафами. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 01.10.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця navse.in.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1454-4181 продукту «НА ВСЕ». За умовами договору позичальнику відкрито невідновлювану кредитну лінію та надано кредитні кошти для задоволення особистих потреб.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, належним чином не виконувала обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 99 852,76 грн,
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити в повному обсязі, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 01.10.2024 о 11 год. 42 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1454-4181 продукту «НА ВСЕ». З договору вбачається, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрив відповідачці невідновлювану кредитну лінію, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.
Договір укладений в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що позичальником використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 , дата підпису — 01.10.2024.
Із паспорта споживчого кредиту вбачається, що тип кредиту — кредитна лінія, сума кредитного ліміту — 22 000,00 грн, строк кредитування — 300 календарних днів, процентна ставка — стандартна 365 % річних, тобто 1,00 % на день, знижена ставка — 328,50 % річних, тобто 0,90 % на день, тип процентної ставки — фіксована, комісія за видачу кредиту — 20 % від суми кредиту.
З довідки про перерахування суми кредиту та платіжних документів вбачається, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було перераховано відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти: 01.10.2024 — 22 000,00 грн, 12.12.2024 — 3 500,00 грн, 14.12.2024 — 9 500,00 грн, разом 35 000,00 грн.
12.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума неповернутого кредиту становила 16 488,46 грн, сума нарахованих та несплачених процентів — 445,17 грн, а кредитодавець зобов`язався надати додаткові грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн.
14.12.2024 між сторонами укладено ще одну додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони підтвердили, що станом на момент її укладення сума неповернутого кредиту становила 19 988,46 грн, сума нарахованих та несплачених процентів — 836,45 грн, а кредитодавець зобов`язався надати додаткові грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн.
Із розрахунку заборгованості за договором № 1454-4181 від 01.10.2024, складеного станом на 18.03.2026, вбачається, що загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 99 852,76 грн, з яких: 26 018,08 грн — основний борг; 70 404,68 грн — залишок процентів; 0,00 грн — проценти за ст. 625 ЦК України; 0,00 грн — комісії; 3 430,00 грн — штрафи.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.
За змістом ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Суд бере до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються не лише на твердженнях позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначених у позовній заві, а на сукупності письмових та електронних доказів, а саме: договорі про відкриття кредитної лінії, паспорті споживчого кредиту, правилах відкриття кредитної лінії, додаткових угодах, документах щодо підписання договору одноразовим ідентифікатором, довідці про перерахування коштів, квитанціях про виплату, розрахунку заборгованості та інших матеріалах справи.
Ці документи узгоджуються між собою щодо особи відповідачки ОСОБА_1 , дати укладення договору, номера договору, суми наданого кредиту, умов кредитування, способу надання кредиту, факту перерахування кредитних коштів, додаткового кредитування та розміру заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_1 доказів на спростування поданих позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» документів суду не надала. Доказів повного повернення кредиту, сплати процентів або неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою також не подано.
Оцінюючи вимогу позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд виходить із того, що факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 35 000,00 грн, користування ними та неповернення частини кредиту підтверджується матеріалами справи.
Згідно з розрахунком заборгованості залишок заборгованості за кредитом у відповідачки ОСОБА_1 становить 26 018,08 грн. Доказів повернення цієї суми відповідачка суду не надала.
Таким чином, вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 26 018,08 грн є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки 70 404,68 грн заборгованості за нарахованими процентами. Розмір цієї заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості станом на 18.03.2026. Із розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися в межах строку кредитування, а з 10.10.2025 ставка у розрахунку зазначена як 0,00 %, при цьому залишок процентів зафіксовано в сумі 70 404,68 грн.
Ураховуючи, що договір та додаткові угоди містять умови щодо процентної ставки, відповідачка ОСОБА_1 підписала відповідні документи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, користувалася кредитними коштами та не подала доказів неправильності розрахунку, суд доходить висновку, що вимога про стягнення 70 404,68 грн заборгованості за процентами є доведеною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафів суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 3 430,00 грн штрафів. Із матеріалів справи вбачається, що договором передбачено наслідки прострочення виконання зобов`язань, зокрема нарахування штрафу за порушення грошових зобов`язань.
Разом з тим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення. Офіційний текст ЦК України також передбачає, що така неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Воєнний стан в Україні введений з 24.02.2022 та на час розгляду справи не припинений. Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб.
Оскільки штрафи у розмірі 3 430,00 грн нараховані за прострочення виконання відповідачкою ОСОБА_1 грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення штрафів не підлягає задоволенню.
Посилання позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на умови договору та положення Закону України «Про споживче кредитування» не спростовує застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки зазначена норма ЦК України безпосередньо регулює наслідки прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану та звільняє позичальника від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.
За таких обставин суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1454-4181 від 01.10.2024 у загальному розмірі 96 422,76 грн, з яких: 26 018,08 грн — заборгованість за кредитом; 70 404,68 грн — заборгованість за процентами.
У задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафів у розмірі 3 430,00 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а саме неповернення отриманих кредитних коштів та несплати процентів у передбачений договором строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у повному обсязі.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274–280, 281, 282 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626–629, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронні довірчі послуги», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1454-4181 від 01.10.2024 у розмірі 96 422 (дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок, з яких: 26 018,08 грн — заборгованість за кредитом; 70 404,68 грн — заборгованість за нарахованими процентами.
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 3 430,00 грн — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, e-mail: info@creditkasa.ua
Відповідачка — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук