ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/6276/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,
з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,
прокурора: Рембецького В.Ю.,
представника позивача: Білан С.А.,
представника відповідача: Горба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (головуючий в першій інстанції Рудь І.А.) 
у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» 
про стягнення коштів, 
в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення (ухвали) суду першої інстанції
У листопаді 2025 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» (надалі - ТДВ «Автопромінь») про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39, з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, площею 2,9346 га, за період з 01.01.2022 по 23.02.2025 у розмірі 19123633,18 грн. 
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ТДВ «Автопромінь», набувши у власність нерухоме майно: будівлі та споруди по вул.Філософській, 39 у м.Дніпрі, використовувало земельну ділянку комунальної власності площею 2,9346 га з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 без оформлення права користування, а саме: без укладення договору оренди та, відповідно, без сплати орендної плати в період з 01.01.2022 по 23.02.2025. Прокурор вказує, що внаслідок цього відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати, які мав би сплатити Дніпровській міській раді як власнику землі. Правовою підставою позову прокурор зазначив ст.ст.1212, 1214 ЦК України, оскільки відповідач зберіг майно (кошти) за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 904/6276/25; визначено, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. 
09.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем у справі - ТДВ «Автопромінь» подане клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У клопотанні відповідач на вирішення експертизи просив поставити питання про те, чи знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 об`єкт нерухомого майна: (погріб) літ.«П», який відображений у технічному паспорті Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (надалі – КП «ДМБТІ» ДМР) від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). Проведення експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, поклавши витрати на проведення експертизи на ТДВ «Автопромінь».
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що 25.11.2025 за наслідком проведеної КП «ДМБТІ» ДМР технічної інвентаризації належних відповідачу об`єктів нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39, на території земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:07:4063, було виявлено об`єкт нерухомості: (погріб) літ.«П», що не увійшов до Переліку нерухомого майна, яке передається з державної форми власності у власність Відкритому акціонерному товариству «Автопромінь» від 20.06.2000 № 12/7-1746. Зазначає, вказані обставини встановлені з листа КП «ДМБТІ» ДМР від 05.12.2025 вх.№ 13273, яким відповідачу рекомендовано звернутись до Фонду державного майна України або його територіальних відділень (представництв). Відповідач вважає, що КП «ДМБТІ» ДМР в межах своєї компетенції не має повноважень щодо встановлення або підтвердження обставин знаходження об`єкту нерухомості (погріб) літ.«П» саме на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063. На переконання відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 задоволено вищезазначене клопотання ТДВ «Автопромінь», призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання про те, чи знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, об`єкт нерухомого майна: (погріб) літ.«П», що відображений у Технічному паспорті КП «ДМБТІ» ДМР від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). Цією ж ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі № 904/6276/25 зупинено.
Постановляючи ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку щодо важливості висновків комплексної експертизи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи. Суд врахував, що відповідач заявив про наявність на спірній земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, об`єкта нерухомого майна (погребу літ.«П»), який не належить ТДВ «Автопромінь», що потенційно впливає на фактичний обсяг використання земельної ділянки та, відповідно, правильність розрахунку безпідставно збережених коштів. Оскільки з`ясування питання щодо розташування зазначеного об`єкта на конкретній земельній ділянці неможливе без застосування спеціальних знань у сфері будівництва та землеустрою, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.99 ГПК України підстав для призначення експертизи. 
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Прокурор зазначає, що призначення експертизи у даній справі є зайвим, оскільки питання, що поставлене на вирішення експерта, а саме: чи знаходиться об`єкт нерухомого майна (погріб) літ.«П» на спірній земельній ділянці, не входить до предмета доказування у даній справі, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акти обстеження, проєкт землеустрою, результати супутникового моніторингу, є достатніми для розгляду справи по суті та ухвалення рішення. Крім того, прокурор наголошує, що навіть наявність на земельній ділянці погребу, який не належить відповідачу, не спростовує факту користування ТДВ «Автопромінь» усією земельною ділянкою площею 2,9346 га, оскільки відповідач самостійно звертався за відведенням земельної ділянки саме у цих межах, брав її в оренду та фактично використовує всю огороджену територію. Отже, прокурор вважає, що призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, а тому в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, наголосив на безпідставності призначення у даній справі судової експертизи, вказав, що проведення судової експертизи лише затягне розгляд даної справи, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу 
Від Дніпровської міської ради (позивача) надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, зі змісту яких вбачається, що позивач вважає ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи незаконною та безпідставною, оскільки питання, поставлене на вирішення експерту, не входить до предмету доказування у даній справі та не стосується обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів. Позивач звертає увагу, що відповідач самостійно звертався з клопотанням про відведення земельної ділянки саме площею 2,9346 га, розробив проєкт землеустрою, а згодом уклав договір оренди цієї ділянки, погодивши її розмір, межі та конфігурацію, при цьому жодних клопотань про зменшення площі не подавав. Крім того, позивач зазначає, що наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі актів обстеження, проєкту землеустрою, договору оренди, матеріалів супутникового моніторингу достатньо для повного та всебічного розгляду справи, а принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі свідчить про те, що користування відповідачем належним йому нерухомим майном нерозривно пов`язане з використанням усієї земельної ділянки площею 2,9346 га, тому призначення експертизи є безпідставним.
В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
ТДВ «Автопромінь» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що, на думку відповідача, судом першої інстанції ухвалене обґрунтоване рішення про призначення експертизи, оскільки питання, чи знаходиться об`єкт нерухомого майна (погріб) літ.«П» на спірній земельній ділянці, безпосередньо входить до предмету доказування у справі та впливає на правильність розрахунку безпідставно збережених коштів. Відповідач зазначає, що прокурор помилково вважає відсутніми підстави для призначення експертизи, оскільки площа земельної ділянки, яка є базою для розрахунку орендної плати, є ключовою обставиною справи, а виявлення у листопаді 2025 року на земельній ділянці ТДВ «Автопромінь» об`єкта державної власності - погребу, який не належить відповідачу та ним не використовується, безумовно впливає на визначення обсягу землекористування та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог. Відповідач наголошує, що він не мав об`єктивної можливості самостійно замовити експертизу у встановлені строки, оскільки про наявність спірного об`єкта дізнався лише під час технічної інвентаризації 25.11.2025, а поважність причин неможливості подання експертного висновку разом з відзивом була встановлена судом першої інстанції. Відповідач також звертає увагу, що право власності на спірний погріб літ.«П» вже зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.04.2026, а тому для з`ясування обставин щодо фактичного розташування цього об`єкта на земельній ділянці необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення проти апеляційної скарги прокурора, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін та скерувати справу для продовження проведення судової експертизи. Представник відповідача звертав увагу апеляційного суду на те, що через особливості архітектури об`єкту, що підлягає експертному дослідженню, його площа під землею може перевищувати наземну частину, що також повинно враховуватись при визначенні площі земельної ділянки, що фактично перебувала у користуванні відповідача. 
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
31.03.2026 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у даній справі та у такий спосіб усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2026. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТДВ «Автопромінь» про стягнення коштів; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.04.2026 о 15:00 год.
08.04.2026 від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу. 
13.04.2026 від ТДВ «Автопромінь» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Також 13.04.2026 від представника ТДВ «Автопромінь» - Горба О.В. надійшла заява про вступ у справу як представника. 
14.04.2026 від Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, у якому повідомлено, що справа № 904/6276/25 супровідним листом від 16.03.2026 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та листом від 13.04.2026 витребувана з експертної установи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливлює проведення судового засідання; призначено судове засідання на 07.05.2026 о 10:00 год.
01.05.2026 матеріали справи № 904/6276/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні 07.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
05.11.2025 керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТДВ «Автопромінь» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39 з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, площею 2,9346 га, за період з 01.01.2022 по 23.02.2025 у розмірі 19123633,18 грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 904/6276/25; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
09.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем у справі - ТДВ «Автопромінь» подане клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У клопотанні відповідач на вирішення експертизи просив поставити питання про те, чи знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, об`єкт нерухомого майна: (погріб) літ.«П», який відображений у Технічному паспорті КП «ДМБТІ» ДМР від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). 
До клопотання відповідачем додані наступні документи: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9988012262025 від 02.12.2025 з додатком; витяг з державного реєстру речових прав № 415011356 від 25.02.2025; лист КП «ДМБТІ» ДМР від 05.12.2025 №13273, копія технічного паспорту будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39, виготовленого 25.11.2025.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9988012262025 від 02.12.2025, земельна ділянка, розташована в м.Дніпро по вул.Філософська,39, сформована площею 2,9346 га; кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:406:0063; вид цільового призначення: 03.10 – для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Вказана земельна ділянка перебуває у власності Дніпровської міської ради та з 24.02.2025 зареєстроване право її оренди за ТДВ «Автопромінь» на строк до 24.02.2035. Додатком до вказаного витягу є кадастровий план земельної ділянки та координати поворотних точок її меж.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 415011356 від 25.02.2025, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 24.02.2026 зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, розташованої в м.Дніпро по вул.Філософській, 39, площею 2,9346 га, за ТДВ «Автопромінь» на підставі договору оренди землі.
Листом від 05.12.2025 № 13273 КП «ДМБТІ» ДМР на запит ТДВ «Автопромінь» від 04.12.2025 № 289 повідомило, що d матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкти за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39, станом на 31.12.2012 відсутні відомості про реєстрацію права власності на будівлю літ.«П» за ТДВ «Автопромінь». Наявні правовстановлюючі документи – Наказ № 12/17-ЗВП від 29.03.1999 та Перелік нерухомого майна № 12/17-1746 від 20.06.2000, якими визначено об`єкти, передані з державної власності у власність ВАТ «Автопромінь» - не містять будівлі (погребу) літ.«П»; документів, які підтверджують право на управління зазначеним об`єктом нерухомого майна не надано; рекомендовано звернутись до Фонду державного майна України або його територіальних відділень; законні підстави для проведення технічної інвентаризації та включення до технічного паспорту, виготовленого на підставі договору № 15/08172 від 25.11.2025, будівлі (погребу) літ.«П» за вищезазначеною адресою, у КП «ДМБТІ» ДМР - відсутні. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 задоволено клопотання ТДВ «Автопромінь» про призначення експертизи, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено питання: чи знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 об`єкт нерухомого майна (погріб) літ.«П», який відображений у Технічному паспорті КП «ДМБТІ» ДМР від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). Цією ж ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі № 904/6276/25 зупинено.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 ГПК України). 
Згідно з ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно з п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про призначення експертизи; про зупинення провадження у справі.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Апелянт вважає, що призначення експертизи у даній справі не є необхідним, оскільки питання, яке поставлене на вирішення експерта, а саме: чи знаходиться об`єкт нерухомого майна - (погріб) літ.«П» на спірній земельній ділянці, не входить до предмета доказування у даній справі, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема: акти обстеження, проєкт землеустрою, результати супутникового моніторингу - є достатніми для розгляду справи по суті та ухвалення рішення. Прокурор наголошує, що навіть наявність на земельній ділянці погребу, який не належить відповідачу, не спростовує факту користування ТДВ «Автопромінь» усією земельною ділянкою площею 2,9346 га, оскільки відповідач самостійно звертався з клопотанням про відведення йому у користування земельної ділянки саме такої площі, укладав договір її оренди та фактично використовує усю огороджену територію. На переконання прокурора, заявлене клопотання має на меті затягнути розгляд даної справи.
Дніпровська міська рада наголошує, що відповідач самостійно звертався з клопотанням про відведення земельної ділянки саме площею 2,9346 га, розробив проєкт землеустрою, а згодом уклав договір оренди цієї ділянки, погодивши її розмір, межі та конфігурацію, при цьому жодних клопотань про зменшення її площі не подавав. На думку позивача, наданих суду матеріалів, у тому числі актів обстеження, проєкту землеустрою, договору оренди, результатів супутникового моніторингу достатньо для повного та всебічного розгляду справи, а принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі свідчить про те, що користування відповідачем належним йому нерухомим майном нерозривно пов`язане з використанням усієї земельної ділянки площею 2,9346 га, тому призначення експертизи є безпідставним.
ТДВ «Автопромінь» вказує, що питання, поставлене на вирішення експертизи, безпосередньо входить до предмету доказування у справі та впливає на правильність розрахунку безпідставно збережених коштів. Відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, яка є базою для розрахунку орендної плати, є ключовою обставиною справи, а виявлення у листопаді 2025 року на спірній земельній ділянці об`єкта державної власності - погребу, який не належить відповідачу та ним не використовується, безумовно впливає на визначення обсягу землекористування та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог. На переконання відповідача, експертиза необхідна для з`ясування обставин щодо фактичного розташування цього об`єкта на земельній ділянці, переданій йому в оренду, і для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмету доказування, у іншому випадку у суду відсутні правові підстави для їх врахування. При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 Верховний суд вказав, що сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин. 
Згідно зі ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як зазначив Верховний Суд у постанові 11.04.2024 у справі № 910/15160/19, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 
Питання призначення експертизи суд вирішує у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/15160/19).
Відповідно до ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. З питання, зазначеного у цій статті, суд постановляє ухвалу. Отже, наведеною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної потреби у її проведенні, необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення. Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленими приписами ст.234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи є не обов`язком, а правом суду, для реалізації якого суд має навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює, щонайменше, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, а лише судовими експертами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому підстави та мотиви призначення судової експертизи, а також перелік питань, що потребують роз`яснення, повинні бути зазначені у відповідній ухвалі. 
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що об`єкт нерухомості (погріб) літ.«П», що не увійшов до Переліку нерухомого майна, яке передається з державної форми власності у власність ВАТ «Автопромінь» від 20.06.2000 № 12/7-1746, був виявлений відповідачем на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні, кадастровий номер 1210100000:07:4063, лише 25.11.2025 в результаті проведення КП «ДМБТІ» ДМР технічної інвентаризації об`єктів нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39. При цьому відповідач у клопотанні зауважив, що піддає сумнівам результати вищезазначеної інвентаризації через відсутність у бюро технічної інвентаризації відповідних повноважень щодо констатації факту наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна. Саме на цьому ґрунтується висновок відповідача про наявність правових підстав для призначення у справі відповідної експертизи, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Одночасно, у заявах по суті справи, у тому числі письмових поясненнях від 02.02.2026, відповідачем стверджується про наявність на земельній ділянці, з приводу користування ТДВ «Автопромінь» якою виник спір, об`єкта нерухомості - (погребу) літ.«П», що не увійшов до Переліку нерухомого майна, яке передається з державної форми власності у власність ВАТ «Автопромінь» від 20.06.2000 № 12/7-1746.
При цьому прокурор та позивач у справі – Дніпровська міська рада – у поданих ними заявах по суті справи обставину наявності такого об`єкту на земельній ділянці ТДВ «Автопромінь» не спростовували та не заперечували. Суть їх заперечень проти призначення судової експертизи полягала у тому, що встановлення такої обставини виходить за межі предмета доказування у даній справі, матеріали якої містять належні, допустимі і достатні докази у підтвердження площі земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:07:4063, якою без укладення договору оренди користувався відповідач у спірний період. 
Апеляційний суд звертає увагу, що наявність на вищезазначеній земельній ділянці (погребу) літ.«П», що не увійшов до Переліку нерухомого майна, яке передається з державної форми власності у власність ВАТ «Автопромінь» від 20.06.2000 № 12/7-1746, учасниками справи не оспорюється. 
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що на вирішення комплексної експертизи місцевим господарським судом поставлене питання саме про те, чи знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, об`єкт нерухомого майна: (погріб) літ.«П», що відображений у Технічному паспорті КП «ДМБТІ» ДМР від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). 
Таким чином, місцевим господарським судом у даній справі призначено судову експертизу з метою встановлення обставини, яка ніким з учасників не заперечується, при цьому наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви для висновку про наявність підстав для призначення такої експертизи зводяться до того, що з урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, і інші засоби доказування не зможуть замінити висновок експерта. 
Оскаржувана ухвала при цьому не містить відомостей про те, для встановлення якої саме обставини, що входить до предмета доказування у даній справі, у якій розглядається позов прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування про стягнення з юридичної особи безпідставно збережених коштів - плати за фактичне користування земельною ділянкою, і які саме спеціальні знання є необхідними, а також яким чином суть позовних вимог та позиції сторін впливають на потребу у з`ясуванні факту наявності на земельній ділянці погребу, позначеному на технічному паспорті літ.«П».
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не провів ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, в результаті чого передчасно виснував, що висновок експерта є необхідним у даній справі та його не можуть замінити інші засоби доказування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на необхідність призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, однак жодним чином не обґрунтував доцільності її проведення. 
Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 23.02.2025. Колегія суддів зауважує, що прокурором до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, зокрема: акти обстеження земельної ділянки, проєкт землеустрою, матеріали супутникового моніторингу, які на підставі ст.86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки - викладений у мотивувальній частині рішення суду. 
Колегія суддів зауважує, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Водночас, судом першої інстанції не досліджувалось питання наявності у матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що неминуче потребувало призначення експертизи, а в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, як поставлене на розгляд експерта питання здатне усунуті такі суперечності у разі їх наявності.
У даному спорі до предмету доказування входить наявність або відсутність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою до укладення договору оренди. Натомість, призначена судом експертиза не може надати відповіді на ці питання та жодним чином не стосується предмету спору. 
Отже, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи у даному випадку були відсутні, а оскаржувана ухвала є недостатньо мотивованою.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, у тому числі, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність строків розгляду справ судом є однією із засад національного господарсько-процесуального законодавства (ст.2 ГПК України). 
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Аналіз ст.228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та, у випадках призначення судом експертизи, також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим. Втім, необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог закону в частині розумного строку розгляду справ.
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі, за відсутності підстав для призначення експертизи, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не наведено мотивів щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі.
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає, оскільки суд достатньо формально підійшов до призначення експертизи у справі, обмежившись загальними доводами відповідача та посиланням на приписи ст.99 ГПК України, без зазначення обґрунтованих мотивів, з огляду на предмет та підстави позову, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даному випадку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, доцільність такого призначення та, відповідно, зупинення провадження на час її проведення.
При цьому колегія суддів зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів у підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не проводилась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Статтею 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі за наведених в оскаржуваній ухвалі підстав та встановлених апеляційним судом обставин, є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення, яке, відповідно до ст.280 ГПК України, належить скасувати.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Розподіл судових витрат
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті. 
Керуючись ст.ст.73, 76, 98, 101, 129, 227, 228, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 ГПК України, суд
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 - задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - скасувати. 
Справу № 904/6276/25 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 25.05.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля 

Т.В.Стефанів