ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року  Справа № 906/13/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Мельник О.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 (суддя Машевська О.П., м. Житомир, повний текст складено 17.03.2026)
за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 
про стягнення 45 892,00 грн 

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення 45 892 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення поставки товару у строки, визначені договором №67 від 13.02.2025.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року позов Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" на користь Тернопільської міської ради 45 892, 00 грн пені та 2 422, 40 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 06.04.2026 року звернулось до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради без належних на те правових підстав. Прокурор фактично у даній справі замінив компетентний орган, який може захищати інтереси держави в судовому порядку, що не відповідає сутності прокурорського представництва, а тому пред`явлення позову в інтересах Тернопільської міської ради є неправомірним і виходить за межі повноважень прокурорського представництва, що є підставою для залишення позову без розгляду. Таким чином, враховуючи, що позов було подано прокурором із порушенням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (за відсутності підстав для представництва), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору по суті. Тому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" просить скасувати оскаржуване рішення, а позов прокурора — залишити без розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.
Листом №906/13/26/1695/26 від 07.04.2026 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/13/26.
14 квітня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/13/26.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" залишено без руху.
27.04.2026 на виконання вимог ухвали суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя-член колегії суддів Олексюк Г.Є. тимчасово непрацездатна.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026№01-05/256 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Олексюк Г.Є. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/13/26. 
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ціну позову, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 у справі №906/13/26. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" у справі №906/13/26 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. 
У відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури 11.05.2026 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача у якому зазначив, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 вважає законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізував усі обставини справи, оцінив докази та прийняв рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
15 травня 2026 до суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" від позивача - Тернопільської міської ради, у якому позивач зазначає, що рішення Господарського суду Житомирської області вважає законним та обґрунтованим, а доводи апелянта такими, що не спростовують факт порушення договору чи строк прострочення і зводяться виключно до заперечення процесуальних повноважень прокурора, тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 13.02.2025 між Тернопільською міською радою (далі- замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшн Груп" (далі- постачальник, відповідач) був укладений Договір №67 про закупівлю товару, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника квадрокоптери, код 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (34711200-6 Безпілотні літальні апарати) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельної словника (далі - товар), визначений в кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (додаток №1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Закупівля товару здійснюється відповідно до пункту 1.1. Програми "Обороноздатність" на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 13.12.2024 №8/45/22 (а.с. 27-29).
Відповідно до п. 1.3. договору, товар, що є предметом даного договору, призначений для передачі кінцевому отримувачу, а саме: підрозділам Збройних сил України, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України.
Постачальник повинен поставити замовнику товар, технічні характеристики якого відповідають вимогам замовника та якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам (у разі наявності) для товару, зазначеному у Специфікації (додаток 1) до договору (п. 2.1. Договору №67).
Сторони узгодили, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (п. 3.1. договору). Ціна на товар встановлюється з урахуванням вартості всіх накладних витрат (п. 3.2. договору).
Згідно п. 3.3. договору, сума договору становить 3 278 000, 00 грн (три мільйони двісті сімдесят вісім тисяч гривень нуль копійок без ПДВ.
Відповідно до п.4.1. договору розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати поставки товару належної якості на місце поставки замовника на підставі видаткової накладної (п. 4.2. договору). У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі (п. 4.3. договору №67).
Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що здійснення попередньої оплати не передбачено.
Поставка товару здійснюється в термін по 12.03.2025 включно (п. 5.1. договору).
Згідно п. 5.4. договору, датою поставки товару є дата, коли замовлений товар був переданий у власність замовника в місці поставки.
Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання усієї кількості товару належної якості у власність замовника у місці поставки на підставі видаткової накладної (п. 5.5. договору).
Право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання уповноваженими сторонами обох сторін видаткової накладної та передання товару замовнику у місці поставки (п. 5.6. договору).
Пунктом п. 7.2. договору унормовано відповідальність сторін, а саме, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань під час здійснення закупівлі товару, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому чинним законодавством України, а саме: за порушення умов зобов`язання щодо якості товару, стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару; за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, по яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно п. 12.1. цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 31.12.2025 включно. В частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.
Невід`ємною частиною цього договору є специфікація (додаток №1) (п.14.1 договору).
У додатку №1 до договору сторони 13.02.2025 погодили Специфікацію у якій визначили найменування товару: квадрокоптер DJI Mavic 3Т, кількість 20 шт, країна походження: Китай; ціна за одиницю без ПДВ, грн 163 900,00 грн; сума без ПДВ, грн 3 278 000, 00 грн (а.с.30).
Даний договір та додаток №1 до договору, Специфікація підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень (а.с. 29 зворот-30).
Відповідач, ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" 11.03.2025 звернувся до Позивача з листом-обґрунтуванням вих №11/03-1, у якому зазначив, що виробником квадрокоптерів повідомлено про обмеження поставок товарів, що призвело до затримок у постачанні товару подальшим споживачам, у зв`язку з чим просить продовжити термін постачання товарів до 31.03.2025 (а.с. 32).
12 березня 2025 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, якою дійшли згоди викласти пункт п. 5.1. договору у новій редакції, згідно якої погодили, що поставка товару здійснюється у термін по 31.03.2025 включно. Усі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (а.с. 31).
Однак, постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшнс Груп» порушило зобов`язання за договором та не здійснило поставку товару у вказаний строк. 
Тернопільська міська рада 09.04.2025 направила відповідачу претензію з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договором (провести поставку товару у повному обсязі та перерахувати штрафні санкції у розмірі 29 502,00 грн за прострочення виконання зобов`язання за договором на 9 днів), яка залишена без відповіді та задоволення.(а.с.33)
Оскільки зобов`язання згідно договору №67 про закупівлю товару від 13.02.2025 відповідач не виконав, позивач, як визначено п. 6.2.1. договору, 14.04.2025 надіслав повідомлення № 10971/2025 про розірвання договору №67 про закупівлю товару від 13.02.2025, яким повідомив про одностороннє розірвання договору з 15 квітня 2025 року (а.с.37).
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 13.06.2025 за №17382/2025 звернувся до Тернопільської окружної прокуратури про вжиття заходів реагування щодо захисту прав та законних інтересів Тернопільської міської територіальної громади в особі Тернопільської міської ради з приводу несплати штрафних санкцій ТОВ «Комерс Еліт Солюшнс Груп» за невиконання зобов`язань за договором №67 від 13.02.2025 року(а.с.26).
Тернопільська обласна прокуратура в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 17.06.2025 року звернулась до Тернопільської міської ради з запитом про надання необхідних документів та інформації з метою встановлення підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді та належного виконання повноважень (а.с.37-39).
У відповідь на запит прокуратури Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомив, що не пред`являтиме самостійно позов до господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару та надав копії документів, що витребовувались (а.с.40-51).
Тернопільська обласна прокуратура 08.12.2025 повторно звернулась з запитом до Тернопільської міської ради №50-89-10096вих-25 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з проханням повідомити чи будуть вживатись заходи щодо усунення виявлених порушень договору шляхом пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій (а.с. 58-59).
У відповідь на запит Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 16.12.2025 за №34969-Ю/2025 повідомив прокурора, що Тернопільська міська рада та виконавчий комітет Тернопільської міської ради не заперечують проти пред`явлення органами прокуратури позову до ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару за договором №67 від 13.02.2025 (а.с.60).
З огляду на викладене, враховуючи порушення умов договору відповідачем щодо строку поставки товару Тернопільська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради 30.12.2025 звернулась з даним позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" штрафних санкцій на суму 45 892,00 грн.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Тернопільської міської ради колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно приписів ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Тернопільська міська рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою на здійснення функцій щодо раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, зокрема, коштів місцевого бюджету.
Тернопільська міська рада також є розпорядником бюджетних коштів (згідно даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів), а тому, зважаючи на п. 7 ч. 5 ст. 22 БК України, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Таким чином, Тернопільська міська рада є уповноваженим органом щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Статтею 64 БК України визначено склад доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, зокрема в п.39 ч.1 цієї статті передбачено, що до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що договір №67 про закупівлю товару від 13.02.2025 укладено між Тернопільською міською радою та ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп", відтак, Тернопільська міська рада є стороною договірних відносин.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
На території міста Тернополя таким органом місцевого самоврядування є Тернопільська міська рада.
Згідно з ч.3 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Враховуючи викладене, у даному випадку Тернопільська міська рада є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, порушених відповідачем.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі Тернопільська міська рада листом №17382/2025 від 13.06.2025 самостійно зверталась до Тернопільської окружної прокуратури з проханням вжити заходів реагування щодо захисту прав та законних інтересів Тернопільської міської територіальної громади у зв`язку з невиконанням ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" зобов`язань за договором №67 від 13.02.2025 (а.с. 26).
Тернопільська обласна прокуратура 17.06.2025, на виконання вимог, встановлених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернулась до Тернопільської міської ради з запитом №50-89-5292вих-25 про надання необхідних документів та інформації з метою встановлення підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді та належного виконання повноважень, а також надати розрахунок штрафних санкцій (а.с.37-39).
У відповідь на запит прокуратури, Тернопільська міська рада листом №20300-Ю/2025 від 15.07.2025 повідомила, що не пред`являтиме самостійно позов до господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, а також не встановлювала та не володіє інформацією про причини невиконання зобов`язання зі сторони постачальника. Також надала копії документів, що витребовувались прокуратурою та розрахунок штрафних санкцій за договором №67 (а.с. 40-51).
09 вересня 2025 року Тернопільська обласна прокуратура звернулась до Тернопільської міської ради з запитом №50-89-7461вих-25 у якому висловила прохання надіслати на адресу ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" претензію з розрахунком штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару за договором №67 від 13.02.2025 та листа з проханням повідомити про заходи, які вживались товариством з метою недопущення прострочення зобов`язання, з метою з`ясування чи не відносяться вони до обставин викладених у розділі 8 "Обставини непереборної сили" договору №67 від 13.02.2025.
У відповідь, Тернопільська міська рада листом від 29.09.2026 повідомила, що надіслала на електронну та поштову адресу відповідача повторно претензію №26123/2025 від 15.09.2025 та прохання повідомити причини невиконання зобов`язання та заходи, які здійснювались товариством з метою недопущення його прострочення. Однак, станом на 29.09.2025 відповіді від відповідача не надходило.
Прокурор, в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", надіслав Тернопільській міській раді запит №50-89-10096вих-25 від 08.12.2025, у якому повідомив про виявлені порушення з проханням надати відповідь чи будуть вживатись заходи Тернопільською міською радою щодо їх усунення шляхом пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій (а.с. 58-60).
У відповідь на запит, листом від 16.12.2025 за №34969-Ю/2025 позивач повідомив прокурора, що Тернопільська міська рада та виконавчий комітет Тернопільської міської ради не заперечують проти пред`явлення органами прокуратури позову до ТОВ "Комерс Еліт Солюшн Груп" щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару за договором №67 від 13.02.2025 (а.с.60).
Аналізуючи листування прокуратури з позивачем у даній справі, є підстави стверджувати про неналежне здійснення Тернопільською міською радою захисту інтересів держави, що полягає у бездіяльності органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах щодо захисту порушених інтересів держави. Тернопільська міська рада як компетентний та уповноважений орган не вжила достатніх заходів для відновлення інтересів держави, самостійно до суду з позовом не звернулась, маючи для цього достатньо повноважень. Окрім того, на запит прокуратури повідомила, що наміру пред`являти самостійно позов до господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо поставки товару повідомила, що такого наміру немає. Такі дії обґрунтовано оцінені прокурором як бездіяльність компетентного органу.
Таким чином, судова колегія, дійшла висновку про наявність підстав для звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради. 
Також, суд звертає увагу, що закупівля товару за договором №67 від 13.02.2025 здійснювалась відповідно до пункту 1.1. Програми "Обороноздатність" на 2025 рік, затвердженої рішенням міської ради від 13.12.2024 №8/45/22 та в умовах триваючої збройної агресії має важливе стратегічне, оборонне, гуманітарне значення, разом із іншими засобами оборони дозволяють ефективно стримувати ворога.
Отже, пред`явлення прокурором позову спрямоване на захист і відновлення державних інтересів, оскільки стягнення коштів з відповідача сприятиме забезпеченню фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.
З огляду на встановлені вищевикладені обставини та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі №912/2385/18 та Верховного Суду від 16 серпня 2021 року в справі №910/21377/17, суд апеляційної інстанції вказує, що зверненню прокурора 30.12.2025 року з позовом у цій справі передувало відповідне листування з позивачем з дотриманням процедури встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому, враховуючи звернення прокурора до компетентного органу та нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із відповідним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з позовом в даній справі в інтересах держави в особі позивача Тернопільської міської ради.
Варто зауважити, що апелянтом не оскаржується рішення в частині правомірності нарахування штрафних санкцій за неналежне виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення поставки товару у строки, визначені договором №67 від 13.02.2025, тому з урахуванням ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши перевірку наведеного прокуратурою розрахунку пені за умовами договору про закупівлю №67 від 13.02.2025, суд апеляційної інстанції встановив, що вимога виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про стягнення з відповідача пені в розмірі 45 892,00 грн є арифметично вірною, виконаною відповідно до приписів чинного законодавства, а тому ці позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції у повному обсязі та підлягають стягненню з відповідача.
Будь-яких заперечень щодо безпідставності та неправомірності стягнення штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань за договором №67 від 13.02.2025 скаржник в апеляційній скарзі не зазначив.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування чи залишення позову без розгляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" без задоволення.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2026 року у справі №906/13/26 від залишити без змін.
2. Справу №906/13/26 повернути Господарському суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" червня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Мельник О.В.