Справа № 450/3744/25 
Провадження № 2/450/329/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.,
секретаря судового засідання Дикої О. Ю.
розглянувши в приміщенні суду в м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому уповноважений представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6936,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та 3028,00 грн. судових витрат, а всього 9964,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Відповідно до постанови №12 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08.10.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 85 КУпАП України та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн штрафу.Згідно до вказаної постанови 08.10.2023 о 11:00 год. ОСОБА_1 піймав на вудочку в старому руслі .Дністер в с.Крупське дві щуки по 15 см кожна, що є меншим за мінімально дозволеним розміром для вилову, поклавши їх при цьому у власний садок, чим завдав матеріальну шкоду - щука звичайна 2 шт. 6936 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив розділ 3 п.1 пп.2 Правил спортивного та любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржена та набрала законної сили 18.10.2023 року. Розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу неправомірними діями, складає 6936 грн. Питання про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось, внаслідок чого вона залишається не відшкодованою. Відповідно до постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» розмір компенсації за один екземпляр риби виду вирезуб становить 3468 грн. Згідно розрахунку-збитків про величину заподіяної шкоди незаконним виловом риби відповідач завдав шкоди на суму 6936 грн. (3468Х2) В порядку досудового врегулювання спору, Розвадівською сільською радою направлено на вказану адресу відповідача претензію, якою запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на суму 6936 грн. Одночасно відповідач попереджений, що в разі не відшкодування шкоди в добровільному порядку, Розвадівська сільська рада змушена буде звертатися до суду з позовом про стягнення збитків у примусовому порядку, однак відповідач притензію проігнорував.. Відтак, позивач просить заявлені позовні вимоги задоволити та стягнути вказаний розмір шкоди із відповідача на користь позивача.
Ухвалою від 24 вересня 2025 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.
Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи із таких мотивів.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами п`ятою сьомою статті 81 цього Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.10.2023 року о 11:00 год. відповідач ОСОБА_1 рибалив на вудочку на старому руслі р. Дністер в с. Крупське дві щуки по 15 см кожна, що є меншим за мінімально дозволеним розміром для вилову, поклавши їх при цьому у власний садок, чим порушив розділ 3 п.1 пп.2 Правил спортивного та любительського рибальства та завдав збитки рибному господарству України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП, про що провідним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля складено протокол № 478 від 08.10.2023 року.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення №12 від 08.10.2023 року, винесеною провідним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Кобетяка А. Б., відповідача ОСОБА_1 за наслідками розгляду вищевказаного адміністративного протоколу притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, із накладенням на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., копію якої відповідач отримав.
Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку збитків про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу, ОСОБА_1 виловив 2 штуки щуки. Відповідно до постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» розмір компенсації за один екземпляр риби виду вирезуб становить 3468 грн. 
Згідно розрахунку-збитків про величину заподіяної шкоди незаконним виловом риби
відповідач завдав шкоди на суму 6936 грн. (3468х2).
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Підпунктом 2 пункту 1розділу IІІ Правил любительського та спортивного рибальства передбачено, що рибалки мають право на добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.
Згідно підпункту 8 пункту 3розділу IІІ цих Правил до обов`язків рибалок належить: відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.
Незаконно добуті (виловлені) водні біоресурси у живому та неушкодженому вигляді підлягають поверненню у природне середовище існування, а у випадку їх ушкодження вилученню у порядку, визначеному законодавством (п. 2 розділу VІІ цих Правил).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, серед іншого, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку. У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 (Додаток №1 до цієї Постанови), розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного вилову риби, складає 6936,00 грн., яка станом на час розгляду справи ним не відшкодована.
Однак, статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Також приписами статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, який звільняється від її відшкодування лише, якщо він доведе, що шкоди завдано не з його вини. Відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з його вини.
Нормою статті 64 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що незаконно добуті об`єкти тваринного світу підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку, а в разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище. Аналогічна норма закріплена у п. 2 розділу VІІ Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року(незаконно добуті (виловлені) водні біоресурси у живому та неушкодженому вигляді підлягають поверненню у природне середовище існування).
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, відповідачем не спростовано та відшкодовано не було, а тому позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,18,81, ч. 1 ст.141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ст. ст.259,263268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_1 ) на користь Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: с. Розвадів, вул. Біласа і Данилишина, буд. 18А, Стрийський район Львівська область, на рахунок UA188999980333199331000013821, одержувач ГУК Львів/РозвадівськаТГ/24062100 код ЄДРПОУ 3086122976 банк Казначейства України (ЕАП) з приміткою: «призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів) - 6936,00 грн. 00 коп. збитків та 3028 грн. 00 коп. судових витрат, а всього: 9964 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук