Справа № 560/19546/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати:
- Рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232301/45315159 від 02.09.2025 року;
- Рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232211/45315159 від 02.09.2025 року;
- Рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13232210/45315159 від 02.09.2025 року;
- Рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13231905/45315159 від 02.09.2025 року;
- Рішення про реєстрацію / про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13231904/45315159 від 02.09.2025 року.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну №224 від 30.09.2024 р;
- податкову накладну №77 від 02.10.2024 р;
- податкову накладну №78 від 04.10.2024 р;
- податкову накладну №79 від 08.10.2024 р;
- податкову накладну №80 від 10.10.2024 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “М`ясокомбінат Імперія” здійснює реальну господарську діяльність із виробництва та реалізації м`ясної продукції, маючи для цього всі необхідні виробничі потужності, орендоване обладнання, приміщення, транспорт та найманий персонал.
Позивач зазначає, що за результатами господарських операцій із постачання м`яса свинини на користь ТОВ “Проскурів-Агро” ним було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024 та №80 від 10.10.2024. Реєстрацію цих накладних було зупинено контролюючим органом з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій через нібито перевищення обсягів постачання товару над обсягами його придбання за кодом УКТЗЕД 0203.
Позивач вважає дії та рішення контролюючого органу протиправними, оскільки перевищення обсягу за кодом УКТЗЕД 0203 зумовлене тим, що підприємство є виробником - воно купує живих свиней (поросят на відгодівлі) за одним кодом УКТЗЕД, здійснює їх забій та переробку, а реалізує вже готову продукцію (свинину) за іншим кодом (0203). Автоматизована система моніторингу ДПС не враховує цей виробничий процес.
Позивач вказує, що у квитанціях податкового органу не було зазначено конкретного й вичерпного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації ПН, що поставило платника в стан правової невизначеності. На вимогу податкового органу позивач надав вичерпний пакет первинних та дозвільних документів, які повністю підтверджують реальність придбання сировини у ПП “Аграрна компанія 2004”, її забій та подальший продаж готового товару контрагенту.
Вважає, що обґрунтування відмови контролюючого органу, внесені до розділу “Додаткова інформація”, є помилковими та не стосуються спірних операцій.
Зважаючи на те, що надані документи є достатніми для підтвердження правомірності формування ПН, а спірні рішення ГУ ДПС ґрунтуються на недостовірній інформації, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 17.11.2025 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" у справі №560/19546/25.
Ухвалою суду від 01.06.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №560/19546/25, №560/19645/25, №560/19646/25, №560/19648/25, №560/19649/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Представник відповідачів подала відзив на позовну заяву, в якому відповідачі адміністративний позов не визнають та заперечують проти задоволення позовних вимог повністю з таких підстав.
Автоматизований моніторинг податкової накладної №224 від 30.09.2024 здійснювався програмними комплексами ДПС відповідно до Порядку №1165. Зупинення реєстрації відбулося на підставі відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом УКТЗЕД 0203 перевищив величину його залишку. Надіслана позивачу квитанція містить усю передбачену законодавством інформацію та орієнтовний перелік документів, необхідних для підтвердження операції, що узгоджується з актуальною судовою практикою Верховного Суду. 
Представник відповідачів наголошує, що зупинення реєстрації ПН та прийняття рішення про відмову в її реєстрації є окремими, законодавчо врегульованими процедурами, які мають самостійні підстави та порядок застосування. Зупинення є виключно превентивним заходом і не створює для платника остаточних негативних наслідків. 
Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, зокрема, у справі №420/14450/24, представник зазначає, що в межах моніторингу комісія наділена повноваженнями перевіряти надані копії документів на предмет їх достовірності, а також на відсутність дефектів форми, змісту чи походження, які призводять до втрати документами юридичної сили. 
Спірні рішення прийнято Комісією регіонального рівня на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520 у зв`язку з наданням позивачем копій документів, що складені з порушенням законодавства. Суть виявлених дефектів відображена у графі “Додаткова інформація”. 
Представник також вказує, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є неналежним способом захисту, оскільки прийняття такого рішення після судовогo оскарження належить до виключних дискреційних повноважень податкового органу, і суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень. 
Враховуючи викладене, відповідачі вважають оскаржувані рішення законними та такими, що скасуванню не підлягають. 
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що господарська операція з постачання свинини на користь ТОВ “Проскурів-Агро” є повністю реальною та належним чином задокументованою. Спірні податкові накладні складені правомірно за правилом “першої події” (відвантаження товару), що підтверджується видатковою накладною та ТТН. 
Вказує, що зауваження ДПС стосуються виключно звітності та кадрових питань орендодавця (ТОВ “Проскурів М`ясо”), який не є контрагентом у спірній операції. Перевірка податкового обліку чи трудових відносин третіх осіб не входить до предмета доказування на етапі реєстрації ПН та може здійснюватися лише під час податкової перевірки. 
Зазначає, що буквальне тлумачення Порядку №21 (із змінами Наказу МФУ №400) через сполучник “або” дає платнику дискреційне право (вибір), а не безальтернативний обов`язок включати операції без ПДВ до розділу ІІ декларації. Крім того, можливі помилки у звітності не спростовують факт реального відвантаження товару. 
Зауважує, що відсутність нарахування зарплати керівнику ТОВ “Проскурів М`ясо” ОСОБА_1 є правомірною, оскільки засновники товариств мають законне право управляти підприємством у межах корпоративних відносин без укладення трудового договору. 
Звертає увагу, що комісія в порушення Порядку №520 перед відмовою не надсилала позивачу повідомлення про потребу в додаткових документах. Також до відзиву не додано протокол засідання комісії регіонального рівня, що свідчить про недоведеність законності порядку прийняття оскаржуваного рішення. 
Вважає, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН є належним та прямо передбаченим Постановою КМУ №1246 способом захисту прав платника. 
З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “М`ясокомбінат Імперія” (позивач) зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність, зокрема, за такими кодами КВЕД: 10.11 (виробництво м`яса), 46.38 (оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками), 47.22 (роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах). 
Для забезпечення матеріально-технічної бази господарської діяльності позивачем укладено такі договори:
- Договір оренди №12/03 від 12.03.2024, укладений із ТОВ “Проскурів М`ясо”, згідно з яким Товариство взяло в строкове платне користування частину приміщення м`ясокомбінату площею 200,00 кв.м за адресою: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Верейського, будинок 45/3; 
- Договір оренди обладнання №01/04 від 01.04.2024, укладений із ТОВ “Проскурів М`ясо”, відповідно до якого позивач отримав у користування виробниче та холодильне обладнання (холодильні та морозильні камери різної місткості, шпарчан, електропилу, тельфери, столи для розробки туш, ножі, стерилізатори та 2000 шт. харчових пластикових ящиків); 
- Договір оренди транспортного засобу від 25.04.2024, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. за реєстровим №815, за яким позивач взяв у користування вантажний автомобіль марки ЗИЛ, моделі 138А, д.н.з. НОМЕР_1 ; 
- Договір про надання послуг №300 від 29.03.2024, укладений із Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини, на надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини та проведення ветеринарно-санітарних робіт (дезінфекція, дератизація, дезінсекція). 
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області позивачу видано експлуатаційний дозвіл №68-04-11 на м`ясопереробне підприємство. 
У межах здійснення своєї діяльності позивачем (покупець) укладено договір поставки №220324 від 22 березня 2024 року з ПП “Аграрна компанія 2004” (постачальник) на придбання свиней живою вагою. На виконання умов цього договору позивачем здійснено передоплату, а постачальником поставлено поросят на відгодівлі (код УКТЗЕД 0103), що підтверджується такими документами: 
1. Платіжною інструкцією №52 від 25.09.2024, видатковою накладною №14924 від 26.09.2024 та товарно-транспортною накладною №14924/1 на кількість 90 голів (залікова вага 10 339,00 кг) загальною вартістю 608 967,10 грн з ПДВ. 
2. Платіжною інструкцією №53 від 30.09.2024, видатковою накладною №15341 від 01.10.2024 та товарно-транспортною накладною №15341/1 на кількість 90 голів (залікова вага 10 121,00 кг) загальною вартістю 596 126,90 грн з ПДВ. 
22.03.2024 між ТОВ “М`ясокомбінат Імперія” (постачальник) та ТОВ “Проскурів-Агро” (замовник) укладено договір №220324 про постачання товару, а саме - м`яса свинини 1-2 категорії, свинних напівфабрикатів та субпродуктів. На виконання умов цього договору позивачем здійснено поставку виготовленої м`ясної продукції на користь ТОВ “Проскурів-Агро” загальною кількістю 2 789,90 кг, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, а також оплачено замовником згідно з платіжними інструкціями: 
- Видаткова накладна №1063 від 30.09.2024 та ТТН №Р1063 від 30.09.2024 на суму 154 901,60 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21010 від 07.10.2024); 
- Видаткова накладна №1065 від 02.10.2024 та ТТН №Р1065 від 02.10.2024 на суму 56 800,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21019 від 08.10.2024); 
- Видаткова накладна №1092 від 04.10.2024 та ТТН №Р1092 від 04.10.2024 на суму 63 963,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21045 від 10.10.2024); 
- Видаткова накладна №1096 від 08.10.2024 та ТТН №Р1096 від 08.10.2024 на суму 72 380,00 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21075 від 14.10.2024); 
- Видаткова накладна №1149 від 10.10.2024 та ТТН №Р1149 від 10.10.2024 на суму 23 719,50 грн з ПДВ (оплачено платіжною інструкцією №21099 від 16.10.2024). 
За фактом здійснення вказаних господарських операцій (перша подія) позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) такі податкові накладні:
1. №224 від 30.09.2024; 
2. №77 від 02.10.2024; 
3. №78 від 04.10.2024; 
4. №79 від 08.10.2024; 
5. №80 від 10.10.2024. 
Згідно з відповідними квитанціями ДПС України, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено з підстави: “Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковісті здійснення операцій (додаток 3 Порядку)”. 
На виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 28.08.2025 за №01-08 (щодо ПН №78 та №80, з 26 додатками) та Повідомлення від 01.09.2025 за №2 (щодо ПН №224, №77, №79, з 29 додатками). До повідомлень було додано пакет первинних та дозвільних документів щодо матеріально-технічної бази, придбання сировини (живих свиней), їх забою та подальшої реалізації готового продукту (м`яса свинини за кодом УКТЗЕД 0203). У поясненнях позивач зазначив, що розбіжність в кодах УКТЗЕД зумовлена специфікою його виробничої діяльності (код придбання живих тварин відрізняється від коду реалізації готової продукції). 
За результатами розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області 02 вересня 2025 року прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме:
- №13232301/45315159 щодо ПН №224; 
- №13232211/45315159 щодо ПН №77; 
- №13232210/45315159 щодо ПН №78; 
- №13231905/45315159 щодо ПН №79; 
- №13231904/45315159 щодо ПН №80. 
Підставою для відмови в усіх рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі “Додаткова інформація” спірних рішень зазначено, що платником надано акти надання послуг за вересень, жовтень 2024 року від виконавця ТОВ “Проскурів М`ясо”, оренда обладнання та приміщення, проте платник не декларує одержання послуг оренди у рядку 10.4 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2024 р. Крім того, вищезазначені акти підписані з боку ТОВ “Проскурів М`ясо” ОСОБА_2 , при цьому, ТОВ “Проскурів М`ясо” не декларує нарахування / виплати заробітної плати ОСОБА_2 , у вересні, жовтні 2024р.
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що порушують його майнові права як платника податків, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд враховує таке. 
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).
Згідно з п.3 Порядку №1165 (в редакції, чинній на дату надіслання податкових накладних на реєстрацію) податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним вказаною нормою.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025р. по справі №140/36684/23.
Вирішуючи спір у цій категорії справ потрібно враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема у справі № 400/802/24.
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):
- у квитанціях податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладниих, реєстрацію яких зупинено та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних;
- за результатами розгляду пояснень і документів Комісія регіонального рівня не надсилала позивачу повідомлення про надання додаткових пояснень, тобто визнала достатнім обсяг наданих документів. Комісія прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із вказівкою на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмету доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
Як підтверджується матеріалами справи, єдиною фактичною підставою для відмови в реєстрації п`яти спірних податкових накладних слугували зауваження контролюючого органу щодо податкового обліку та кадрової звітності контрагента-орендодавця позивача - ТОВ «Проскурів М`ясо». Зокрема, відповідач зазначив, що позивач не задекларував одержання послуг оренди у рядку 10.4 Податкової декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2024 року, а акти наданих послуг підписані керівником орендодавця Марцинкевич В., щодо якої ТОВ «Проскурів М`ясо» не декларувало нарахування та виплату заробітної плати.
Суд вважає такі доводи контролюючого органу безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути правовою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, з огляду на таке.
Предметом моніторингу та перевірки в межах процедури, регламентованої Порядками №1165 та №520, є виключно обставини здійснення конкретної господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну. У цій справі спірні податкові накладні №224, №77, №78, №79 та №80 були складені позивачем за фактом першої події (відвантаження товару) у межах господарських відносин із покупцем - ТОВ «Проскурів-Агро».
Суд зауважує, що жодних дефектів форми, змісту чи походження у документах, які безпосередньо посвідчують операцію з ТОВ «Проскурів-Агро», контролюючим органом під час розгляду пояснень не виявлено.
Стосовно невідображення позивачем витрат на оренду у рядку 10.4 Податкової декларації з ПДВ, суд зазначає, що за результатами дослідження відомостей із Реєстру платників ПДВ встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Проскурів М`ясо» було анульовано контролюючим органом ще 29.09.2022. Відповідно, у вересні-жовтні 2024 року орендодавець не мав статусу платника ПДВ, а операції з надання ним послуг оренди не підлягали оподаткуванню цим податком і не супроводжувалися складанням податкових накладних.
Згідно з вимогами Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами, внесеними Наказом МФУ №400), придбання товарів/послуг без ПДВ може відображатися у розділі ІІ декларації. Проте, можливі недоліки або суб`єктивне тлумачення правил ведення податкової звітності платником щодо відображення операцій, які не впливають на формування податкового кредиту чи податкових зобов`язань з ПДВ, не є свідченням дефектності первинних документів та не спростовують фактичного існування у позивача матеріально-технічної бази (орендованого приміщення та обладнання).
Твердження відповідачів про те, що акти наданих послуг з боку ТОВ «Проскурів М`ясо» підписані керівником Марцинкевич В. з порушенням законодавства через відсутність декларування виплати заробітної плати, є юридично неспроможними.
Суд зауважує, що відсутність у базах даних ДПС відомостей про виплату заробітної плати керівнику контрагента жодним чином не позбавляє такого керівника обсягу правосуб`єктності та повноважень на підписання документів від імені юридичної особи і не зумовлює «незаконність» або «дефектність» підписаних ним актів.
Окремо суд наголошує на тому, що позивач не може нести відповідальність за кадровий або податковий облік третіх осіб, у цьому випадку - свого орендодавця ТОВ «Проскурів М`ясо». Платник податків не наділений функціями контролюючого органу для перевірки дотримання його контрагентами трудового чи податкового законодавства. Чисельні правові позиції Верховного Суду свідчать про те, що порушення, допущені контрагентом платника податків чи контрагентами другого ланки, за умови реальності самої операції, не можуть бути підставою для покладання негативних наслідків на іншого сумлінного платника.
Здійснення моніторингу за своєю правовою природою є превентивним заходом і не може підміняти собою повноцінну податкову перевірку. Контролюючий орган фактично вдався до ревізії кадрових питань та аналізу декларацій третіх осіб, вийшовши за межі повноважень, визначених Порядком №520.
Суд також зважає, що Комісія регіонального рівня, отримавши пакет документів позивача, не скористалася своїм правом, передбаченим пунктом 9 Порядку №520, та не надіслала Позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень чи документів, якщо у неї виникли сумніви щодо повноважень підписантів чи умов оренди. Натомість Комісія одразу прийняла рішення про відмову.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем було надано контролюючому органу достатній пакет копій первинних документів для реєстрації податкових накладних виписаних у зв`язку із здійсненням операцій з поставки товару на користь ТОВ «Проскурів-Агро». Натомість спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтуються на помилкових, суб`єктивних припущеннях щодо господарської діяльності третьої особи, прийняті з порушенням встановленої процедури та за відсутності законних підстав.
Зважаючи на протиправність оскаржуваних рішень, вони підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024 та №80 від 10.10.2024, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №224 від 30.09.2024, №77 від 02.10.2024, №78 від 04.10.2024, №79 від 08.10.2024 та №80 від 10.10.2024 в ЄРПН. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 12112,00 грн, тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2025 року: №13232301/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №224 від 30.09.2024 року; №13232211/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 02.10.2024 року; №13232210/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №78 від 04.10.2024 року; №13231905/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 08.10.2024 року; №13231904/45315159 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 10.10.2024 року. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" №224 від 30.09.2024 року, №77 від 02.10.2024 року, №78 від 04.10.2024 року, №79 від 08.10.2024 року, №80 від 10.10.2024 року днем їх фактичного надходження на реєстрацію. 
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" (вул. Верейського, 45/3,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 45315159) 	
Відповідач:	Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)  Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		В.К. Блонський