Справа № 766/9350/24
н/п 3/766/47/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 10.06.2024 року о 00:25 год., за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 22 керувала транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.06.2024 року о 00:25 год., за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 22, керувала транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови, порушення кординації рухів , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, будучи двічи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Захисник Калюжний С.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень,посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правпорушення.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, положеннями ст.252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5ст.126КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з ч.1ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: 
-рапорт поліцейського; 
довідка інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 21.02.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- постанова поліцейського серії БАД № 801006 від 21.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею 18.02.2024 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
- оптичний диск. 
На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
- рапорт поліцейського;
-довідка інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.06.2024, про те, що ОСОБА_1 , було притягнуто двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;
- постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП;
- постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
-оптичний диск.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній відеозапис , на якому б було зафіксовано, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення керувала транспортним засобом.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин викладених вище, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень. Викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер . 

Керуючись ст.ст 126, 130, 247, 252,280,283, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти справі єдиний унікальний номер №766/9350/24.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя К.К. Рєпін